PEC para limitar poderes do STF é desnecessária e oportunista, diz Pedro Serrano

Em entrevista a CartaCapital, o jurista condenou o fato de o texto interferir na ação da Corte sobre a garantia de direitos fundamentais

O professor Pedro Serrano. Foto: Wanezza Soares

Apoie Siga-nos no

O jurista e professor de Direito Constitucional Pedro Serrano criticou o teor da PEC que limita decisões individuais de ministros do Supremo Tribunal Federal. A proposta foi aprovada pelo Senado na quarta-feira 22 e seguirá para análise da Câmara dos Deputados.

A PEC proíbe decisões monocráticas em tribunais superiores que suspendam a eficácia de uma lei.

Em entrevista a CartaCapital no YouTube nesta sexta-feira 24, Serrano reforçou que o STF não pode ficar limitado em suas decisões nos casos de garantia de direitos fundamentais, previstos na Constituição. Ele relembrou que a proposta foi formulada em 2021, durante a pandemia, sob o governo de Jair Bolsonaro (PL).

“A intenção dessa PEC é manietar o Supremo”, disse. “Inclusive, foi originalmente criada para impedir a ciência, negar regras de saúde pública. Essa foi a intenção dela. Manietar o Supremo e destruir a democracia. Nós não podemos ser ingênuos.”

“Bolsonaro editou uma série de decretos que manietavam a saúde pública na época da pandemia, se omitiu em questões essenciais. Se não fossem liminares monocráticas contra essas omissões e essas condutas, mais pessoas teriam morrido durante a pandemia. E a PEC foi apresentada contra essas decisões do Supremo na época da pandemia.”

O jurista ressaltou ainda que a Corte já vem corrigindo o poder concedido aos relatores dos processos, por meio de uma reforma regimental que condiciona as decisões individuais a uma análise posterior do plenário.


“Portanto, é uma PEC desnecessária, oportunista e, se for tida literalmente, inconstitucional”, prosseguiu. “Se ela tivesse seriedade, como alegou o presidente do Senado, ele teria feito a exceção da garantia dos direitos fundamentais que estão a se perder. Por essa PEC, se o sujeito tiver a vida ameaçada, ele morre e não vai ter proteção do seu direito à vida. É grave, deixa todos os direitos fundamentais sem proteção em situações em que a decisão do plenário for demorada para protegê-los de forma eficaz.”

Assista à entrevista completa:

?feature=oembed" frameborder="0" allowfullscreen> src="https://i.ytimg.com/vi/IRNp428kMXc/hqdefault.jpg" layout="fill" object-fit="cover" alt="PEDRO SERRANO, AO VIVO: LIRA TENTA EVITAR CONFRONTO COM O SUPREMO? | Direto da Redação">

Leia também

Para proteger e incentivar discussões produtivas, os comentários são exclusivos para assinantes de CartaCapital.

Já é assinante? Faça login
ASSINE CARTACAPITAL Seja assinante! Aproveite conteúdos exclusivos e tenha acesso total ao site.
Os comentários não representam a opinião da revista. A responsabilidade é do autor da mensagem.

3 comentários

jorge uchoa 27 de novembro de 2023 12h32
jorge uchoa 27 de novembro de 2023 12h34
A tática SIONISTA é controlar o JUDICIYatravés do LEGISLATIVO. A Argentina é um exemplo.
CARLOS ROBERTO SOUZA OLIVEIRA 28 de novembro de 2023 22h10
Concordo plenamente que os direitos fundamentais devem ser protegidos de imediato a todo custo. Porém, o STF em várias oportunidades não realizou essa tarefa em prol da coletividade. Sim, na pandemia teve uma atuação memorável mas fora dela deixou a desejar. As decisões monocráticas só devem existir em situações extraordinárias e levadas a plenário num tempo mínimo possível. O grande problema do STF é o ego de cada ministro. Está entranhado no íntimo de cada um mostrar força e poder para ficar para a história.

Um minuto, por favor…

O bolsonarismo perdeu a batalha das urnas, mas não está morto.

Diante de um país tão dividido e arrasado, é preciso centrar esforços em uma reconstrução.

Seu apoio, leitor, será ainda mais fundamental.

Se você valoriza o bom jornalismo, ajude CartaCapital a seguir lutando por um novo Brasil.

Assine a edição semanal da revista;

Ou contribua, com o quanto puder.