Justiça
Barroso vota por validar proibição de usar máscaras em protestos
O julgamento tem repercussão geral — ou seja, o que os ministros decidirem servirá de parâmetro para as instâncias inferiores


O Supremo Tribunal Federal iniciou nesta sexta-feira 19 o julgamento de um recurso contra a lei do estado do Rio de Janeiro que proíbe o uso de máscaras em manifestações.
O processo chegou ao STF em 2015por meio do então Partido da República, renomeado para Partido Liberal em 2019. O então governador Sérgio Cabral sancionou a lei em setembro de 2013, três meses depois das chamadas Jornadas de Junho.
O PR contesta a constitucionalidade da lei. O Tribunal de Justiça do Rio validou a norma e o partido recorreu ao STF, sob o argumento de que ela limita a liberdade de manifestação do pensamento e impõe restrições ao direito de reunião não previstas constitucionalmente.
Segundo a legenda, não há anonimato quando o manifestante está fisicamente presente na reunião, hipótese em que ele deve se identificar ao ser abordado pela polícia.
O julgamento no STF ocorre no plenário virtual e tem caráter de repercussão geral — ou seja, o que os ministros decidirem servirá de parâmetro para as instâncias inferiores em processos semelhantes.
Até as 13h desta sexta-feira, apenas o relator, Luís Roberto Barroso, havia votado. Ele defendeu declarar constitucional a lei fluminense e iniciativas similares de outros estados — a não ser que o uso de máscara ocorra por razões de saúde pública (como na pandemia) ou por motivos culturais (como o Carnaval).
Para o ministro, a sugestão do partido até pode produzir algum efeito positivo, mas não é tão efetiva quanto a proibição do uso de máscaras.
“O manifestante ainda poderá divulgar suas ideias por diferentes formas: cartazes, músicas, discursos realizados durante o evento, apresentações artísticas, dentre outras hipóteses”, escreveu em seu voto. “A possibilidade de expressar publicamente sua convicção não está vedada, pelo contrário, ainda possui inúmeras formas de ocorrer.”
O relator sustentou ainda que a vedação é importante nos casos em que é necessário recorrer a imagens de câmeras de segurança para responsabilizar manifestantes por atos de vandalismo.
Barroso propôs fixar a seguinte tese de repercussão geral, a ser observada pelas instâncias inferiores:
“É constitucional lei estadual que veda o uso de máscaras ou de peças que cubram o rosto dos cidadãos em manifestações populares, salvo se a utilização ocorrer por razões culturais ou de saúde pública”.
Os demais ministros podem publicar seus votos até a próxima sexta-feira 26.
Apoie o jornalismo que chama as coisas pelo nome
Depois de anos bicudos, voltamos a um Brasil minimamente normal. Este novo normal, contudo, segue repleto de incertezas. A ameaça bolsonarista persiste e os apetites do mercado e do Congresso continuam a pressionar o governo. Lá fora, o avanço global da extrema-direita e a brutalidade em Gaza e na Ucrânia arriscam implodir os frágeis alicerces da governança mundial.
CartaCapital não tem o apoio de bancos e fundações. Sobrevive, unicamente, da venda de anúncios e projetos e das contribuições de seus leitores. E seu apoio, leitor, é cada vez mais fundamental.
Não deixe a Carta parar. Se você valoriza o bom jornalismo, nos ajude a seguir lutando. Assine a edição semanal da revista ou contribua com o quanto puder.
Leia também

Solidariedade pede ao STF o retorno de doações de empresas em campanhas eleitorais
Por CartaCapital
STF fixa regras para autorização de procedimentos fora do rol da ANS
Por Agência Brasil
PEC da Blindagem não interfere em processos já em curso no STF, diz Gilmar Mendes
Por Wendal Carmo