Sociedade

Com teto de gastos, mortalidade infantil deve se agravar, diz Chioro

Para ex-ministro da Saúde de Dilma Rousseff, justificativa do atual governo, de atribuir a alta do indicador ao surto de zika, é “bizarra”

Em vídeo, ex-deputada diz que citação de seu nome é infundada. Caso ajuda a mostrar que delação é parte da investigação e não prova de culpa

Em meio ao tsunami político provocado pelas delações da Odebrecht, um episódio envolvendo a ex-deputada Luciana Genro (PSOL-RS) ajuda a colocar em perspectiva alguns dos depoimentos e a mostrar que as colaborações dos delatores, ainda que essenciais nas investigações, devem ser vistas com cautela, pois não são provas.

Genro não integra a lista de investigados apresentada pelo ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Edson Fachin e também não é alvo das 201 petições encaminhadas pelo magistrado a juízes de outras instâncias. Ocorre que a ex-deputada foi citada por um ex-executivo da empreiteira. Ao MPF, Pedro Novis disse ter "ouvido falar" que Genro recebeu recursos da Odebrecht em caixa 2.

A citação foi suficiente para que grupos ligados à direita dessem visibilidade ao caso, acusando Luciana Genro de ter recebido propina.

No sábado 14, Luciana Genro usou as redes sociais para responder. Transmitiu um vídeo ao vivo em que mostrou o trecho completo da delação em que seu nome aparece – mantendo o contexto. E apresentou uma versão minimamente plausível para o surgimento de seu nome.

“Eu tenho uma informação de 'ouvir falar', de alguns deputados federais que foram apoiados com recursos de caixa 2”, afirma Novis em seu depoimento. Quando o procurador que o interroga pede detalhes, perguntando se ele seria o operador deste caixa 2, Novis confirma o desconhecimento do caso. Não não, foram só comentários. Eu era o presidente do conselho e sobretudo a partir da criação desse sistema que operava o caixa dois da Braskem, eu não me envolvi no detalhe.”

De acordo com Luciana, ela de fato tinha um contato na Odebrecht – Alexandrino de Alencar, ex-executivo da empresa. “Houve uma troca de e-mails, a razão pela qual ele (Novis) provavelmente ouviu falar no meu nome”, afirma Luciana em seu vídeo.

Em novembro de 2013, Luciana não era mais deputada e estava à frente da ONG Emancipa, criada por ela em Porto Alegre para preparar jovens carentes para o Enem. A Odebrecht havia feito doações à ONG ao longo de 2013 e Luciana entrou em contato com Alexandrino para saber se poderia contar com os recursos no próximo ano letivo. Todas as doações para a ONG constam dos balanços financeiros da instituição, diz ela.

Na resposta, Alexandrino não fala sobre a contribuição para a ONG, mas queixa-se que o “pessoal da DS” (ala do PT) atrapalhava a atuação da Foz do Brasil, uma subsidiária do grupo para a área de saneamento, no Rio Grande do Sul. No momento da troca de emails, o governador do Rio Grande do Sul era Tarso Genro (PT), pai de Luciana. Alexandrino fala ainda em marcar um jantar de fim de ano no Rio Grande do Sul e encerra falando que “irei para a China com o seu pai e na volta falamos”.

Na tréplica exibida por Luciana, vem a defesa da ex-deputada. Ela afirma que ficou indignada com a insinuação de que poderia interferir em negócios do governo gaúcho para receber as doações. “Não trato desses assuntos com meu pai. E se tratasse, meu posicionamento político não seria favorável aos interesses da Odebrecht”, respondeu Luciana no e-mail apresentado no vídeo. “Por isso, diante das condições que colocas, entendo que o melhor é encerrarmos a parceria. Não me sinto à vontade para solicitar recursos para o Emancipa nessas condições”, afirmou no email.

Ainda que tenha se tornado alvo, Luciana Genro não recuou do apoio que dá à Lava Jato, posição que gerou diversas críticas da esquerda a ela. A ex-deputada disse que o depoimento de Novis é "hesitante" e afirma ver como reais a maioria dos casos relatados pelos ex-executivos da Odebrecht. “Tenho grande convicção de que grande parte do que os delatores falam é verdade. Até porque se mentirem perdem os benefícios da delação", diz ela no vídeo.

Apoie Siga-nos no

Pela primeira vez em 26 anos, houve um aumento da taxa de mortalidade infantil no Brasil. Em 2016, foram 14 óbitos para cada 100 mil nascidos vivos, uma alta de 5% em relação ao ano anterior. Até então, o País apresentava uma redução anual média de 4,9% desde o início dos anos 1990.

Leia também:
A saúde do atraso: uma alternativa ao SUS autoritária e seletiva
Benefícios fiscais superam gastos com Saúde e Educação

Arthur Chioro, ex-ministro da Saúde de Dilma Rousseff, demonstra preocupação com a piora no indicador. Segundo o professor do Departamento de Medicina Preventiva da Unifesp, a aprovação da emenda 95 tende a agravar o quadro. O congelamento de gastos públicos por 20 anos, diz, reforça o “darwinismo social e sanitário” no País. “Só sobreviverão os mais fortes, aqueles que têm grana”.

CartaCapital: Pela primeira vez desde 1990, houve um aumento da taxa de mortalidade infantil do Brasil em 2016. O Ministério da Saúde apontou como causas o surto de Zika e a crise econômica. O senhor concorda com o diagnóstico do governo?
Arthur Chioro: Chega a ser bizarro o governo apresentar essa desculpa. Na verdade, atribui-se o fenômeno à diminuição dos partos em decorrência da epidemia de zika, até porque não houve aumento significativo da mortalidade pelo vírus. Ou seja, como diminuiu o número de nascidos vivos, porque as mulheres ficaram assustadas, isso supostamente alterou a taxa de mortalidade infantil. É um absurdo. Se diminuiu o número de nascidos vivos, o número de óbitos de crianças reduziria na mesma proporção. Não faz sentido, do ponto de vista estatístico, uma argumentação dessa natureza. Segundo ponto, a crise também é fruto do golpe, devido ao desmonte da rede de proteção social.

Desde os anos 1970, estudos epidemiológicos mostram a correlação, por exemplo, entre diminuição do salário mínimo e o crescimento da mortalidade infantil, entre destruição das políticas de assistência social e o aumento da mortalidade infantil. O que vemos hoje é resultado da política desastrosa do atual governo, que agravou o desemprego, reduziu a proteção trabalhista, diminuiu o poder de compra da população, além de fragilizar programas sociais, como o Bolsa Família e o Mais Médicos. Por que esse determinante se expressa rapidamente na mortalidade infantil? As crianças são mais vulneráveis que os adultos.

CC: Quando o senhor deixou o Ministério da Saúde, em outubro de 2015, qual era o cenário?
AC: Vínhamos reduzindo a mortalidade infantil, ano a ano, em uma média de 4,9%. Deixei a Pasta com uma taxa de 13,3 óbitos a cada cem mil nascimentos (em 2016, chegou a 14). A mortalidade infantil vai de zero a um ano. Costumamos decompor o indicador em dois grupos: a mortalidade neonatal, que vai de zero a 28 dias, e a mortalidade infantil tardia, que vai de 28 dias a um ano. Por que fazemos isso? As causas que determinam os óbitos nesses dois grupos etários são diferentes. De zero a 28 dias, é principalmente a qualidade do pré-natal, da assistência ao parto e ao recém-nascido. De 28 dias a um ano, as principais causas são desnutrição, diarreia e pneumonia, ocasionadas por fatores ambientais, como pobreza, falta de saneamento básico, assistência médica deficiente, falta de cuidados primários.

Nos últimos anos, houve não apenas a desestruturação do sistema de saúde, mas também das condições de vida. Arrebentaram com o Bolsa Família, o desemprego segue elevadíssimo, diminuíram o poder de compra. Nos próximos anos, com a vigência da Emenda 95, que congela os gastos públicos por 20 anos, o problema tende a se agravar. Teremos um impacto muito forte sobre mortes e internações evitáveis de crianças e idosos. Não tenho dúvida alguma ao apontar essa correlação.

CC: Com o envelhecimento da população e o aumento da carga de doenças que demandam longos tratamentos, como o câncer, há uma tendência de aumento da demanda. Qual é o sentido de congelar os investimentos públicos em saúde nesse cenário?
AC: É desastroso. Publiquei um estudo a respeito. Em 2022, cerca 70% dos gastos da saúde terão de ser arcados por estados e municípios. Hoje, eles bancam cerca de 48%. Precisam elevar as despesas para compensar a retração de investimentos do Ministério da Saúde, por conta de Emenda 95. Concretamente, em 2018, já temos uma diminuição dos recursos disponíveis. Conhecendo um pouco a situação econômica dos estados brasileiros, você realmente acha que eles aumentarão os gastos? Os municípios já gastam entre 25% e 30% do seu orçamento próprio com saúde, não terão condições de arcar com a conta. Em um primeiro momento, haverá a precarização dos serviços em funcionamento. Diminuição de pessoal, fechamento de unidades para reformas que não terminam nunca, veja as estratégias…

A oferta de serviços cairá drasticamente. Mantida essa situação, veremos a falência do sistema público de saúde. Não há como o mercado absorver a demanda, até porque 78% da população brasileira é “SUS-Dependente”.  Não tem capacidade financeira para pagar planos de saúde ou serviços privados, a não ser uma ou outra consultinha nessas clínicas que atendem a preços populares. De toda forma, dificilmente terá recursos para continuar um tratamento ou bancar uma internação. A Emenda 95 compromete 30 anos de esforço para montar o Sistema Único de Saúde. É a volta ao passado, um retrocesso gigantesco.

Chioro O ex-ministro de Dilma estima que deixarão de ser investidos no SUS cerca de 400 bilhões de reais com a emenda 95 (Foto: Marcelo Camargo/ Agência Brasil)

CC: Alguns economistas atribuem o desequilíbrio das contas do governo aos “elevados gastos” com saúde, assistência social e previdência. Como conciliar responsabilidade fiscal com a necessidade de investir cada vez mais em serviços essenciais à população?
AC: Tem uma malandragem nessa história. Essa turma diz que o Brasil gasta muito com saúde, mas não diferencia o que é despesa pública ou privada (em 2015, segundo dados da Organização Mundial da Saúde, o País investiu 8,9% do PIB, mas apenas 3,8% foi custeado pelos governos). No fundo, todos os 208 milhões de brasileiros se beneficiam da saúde pública. Cobertura vacinal, SAMU, Vigilância Sanitária, transplantes, hemodiálises, medicamentos de alto custo… Tudo isso é custeado pelo SUS, e só por ele. Os planos se eximem da responsabilidade. E menos de um quarto da população brasileira se beneficia dos investimentos privados. É o que chamo de darwinismo social e sanitário.

CC: No governo, o senhor propôs a criação de uma nova contribuição para financiar o SUS.  Como de hábito houve forte oposição à medida. Por que tanta resistência se há um consenso entre os especialistas que a saúde pública está subfinanciada há tempos e se essa contribuição incidiria, sobretudo, os mais ricos?
AC: Mais do que o custo da contribuição, muitos integrantes das elites política e econômica ficaram incomodados com a ameaça de um maior controle sobre a movimentação financeira. O grande problema da CPMF sempre foi esse, a possibilidade de rastrear as transações ilegais, caixa dois, recursos sonegados à Receita. A taxa era de ordem muito pequena, teria um impacto ridículo quando comparado do custo da inflação, por exemplo. Outra questão, que não pode ser desconsiderada, são os interesses de mercado. A falência do SUS abre espaço para os planos de saúde.

CC: Se o objetivo é esse, foi um tiro no pé. Os planos de saúde perderam 3 milhões de usuários nos últimos três anos.
AC: Um estudo da Escola Nacional de Saúde Pública monitora o percentual da população brasileira que tem capacidade de comprar planos de saúde desde 1995, com a virada do Plano Real. O único período que aumentou um pouquinho a demanda foi naquela bolha de crescimento do governo Lula. Fora isso, o percentual bate em 21%, 22%, esse é o teto. Temos uma questão mais profunda, que é a estrutura social marcada pela extrema desigualdade. A única forma de enfrentar esse cenário é fazer uma reforma tributária decente, taxar as grandes fortunas. Se queremos um sistema de saúde universal, precisamos construir uma base de financiamento. Não dá para gastar menos de 600 dólares por habitante e achar que terá o mesmo atendimento do Reino Unido, que também tem um sistema universal, mas aplica mais de 3,3 mil dólares per capita. E a tendência é piorar.

Nos próximos 20 anos, com a Emenda 95, deixarão de ser investidos no SUS cerca de 400 bilhões de reais. Se os recursos eram insuficientes, a situação ficará calamitosa. E tudo isso para satisfazer os interesses dos financistas, do capital financeiro, arrebentando ainda mais a rede de proteção social. Por isso, insisto tratar-se de um darwinismo social e sanitário. Só sobreviverão os mais fortes, aqueles que têm grana.

Jornalismo crítico e inteligente. Todos os dias, no seu e-mail

Assine nossa newsletter

Assine nossa newsletter e receba um boletim matinal exclusivo

Jornalismo crítico e inteligente. Todos os dias, no seu e-mail

Assine nossa newsletter

Assine nossa newsletter e receba um boletim matinal exclusivo

Apoie o jornalismo que chama as coisas pelo nome

Os Brasis divididos pelo bolsonarismo vivem, pensam e se informam em universos paralelos. A vitória de Lula nos dá, finalmente, perspectivas de retomada da vida em um país minimamente normal. Essa reconstrução, porém, será difícil e demorada. E seu apoio, leitor, é ainda mais fundamental.

Portanto, se você é daqueles brasileiros que ainda valorizam e acreditam no bom jornalismo, ajude CartaCapital a seguir lutando. Contribua com o quanto puder.

Quero apoiar