Política
Para jurista, o desmembramento do processo seria adequado
Segundo Pedro Serrano, a divisão tornaria as investigações mais fáceis e o processo mais curto
A questão de ordem levantada por Márcio Thomaz Bastos nesta quinta-feira 2 atrasou em três horas o primeiro dia do julgamento do mensalão. Levantou-se a hipótese de que essa atitude seria uma manobra da defesa para atrasar o caso. Porém, para Pedro Serrano, professor de Direito Constitucional da PUC-SP e colunista de CartaCapital, a atitude de Bastos foi adequada. “Não é correto falar em ‘manobra’, essa é apenas uma interpretação bem construída que visa tumultuar a defesa. É somente uma questão de ordem, o estatuto da Ordem dos Advogados prevê isso”, afirmou.
Segundo ele, a qualquer momento do processo a defesa tem o direito de levantar uma questão, sendo também de direito do STF acatá-la ou não.
Dos 11 ministros, 6 decidiram não acatar a questão. Porém, para Serrano, o desmembramento deveria ter ocorrido desde o início do processo. “Quem tem foro privilegiado são apenas os parlamentares, apenas eles deveriam ser julgados pelo STF. O julgamento está com muitos réus, se o processo tivesse sido desmembrado, as investigações e a própria decisão do STF seriam muito mais fáceis”, disse. E completou: “Com essa quantidade de réus, o processo vai se tornar muito mais longo. A impressão que fica é que o STF é um grande ringue de julgamento.”
Os ministros do STF já rejeitaram a proposta de Thomaz Bastos.
Entende o que está em jogo para os principais réus do ‘mensalão’:
Leia também:
A questão de ordem levantada por Márcio Thomaz Bastos nesta quinta-feira 2 atrasou em três horas o primeiro dia do julgamento do mensalão. Levantou-se a hipótese de que essa atitude seria uma manobra da defesa para atrasar o caso. Porém, para Pedro Serrano, professor de Direito Constitucional da PUC-SP e colunista de CartaCapital, a atitude de Bastos foi adequada. “Não é correto falar em ‘manobra’, essa é apenas uma interpretação bem construída que visa tumultuar a defesa. É somente uma questão de ordem, o estatuto da Ordem dos Advogados prevê isso”, afirmou.
Segundo ele, a qualquer momento do processo a defesa tem o direito de levantar uma questão, sendo também de direito do STF acatá-la ou não.
Dos 11 ministros, 6 decidiram não acatar a questão. Porém, para Serrano, o desmembramento deveria ter ocorrido desde o início do processo. “Quem tem foro privilegiado são apenas os parlamentares, apenas eles deveriam ser julgados pelo STF. O julgamento está com muitos réus, se o processo tivesse sido desmembrado, as investigações e a própria decisão do STF seriam muito mais fáceis”, disse. E completou: “Com essa quantidade de réus, o processo vai se tornar muito mais longo. A impressão que fica é que o STF é um grande ringue de julgamento.”
Os ministros do STF já rejeitaram a proposta de Thomaz Bastos.
Entende o que está em jogo para os principais réus do ‘mensalão’:
Leia também:
CartaCapital
Há 31 anos, a maior referência progressista em jornalismo no Brasil.
Apoie o jornalismo que chama as coisas pelo nome
Depois de anos bicudos, voltamos a um Brasil minimamente normal. Este novo normal, contudo, segue repleto de incertezas. A ameaça bolsonarista persiste e os apetites do mercado e do Congresso continuam a pressionar o governo. Lá fora, o avanço global da extrema-direita e a brutalidade em Gaza e na Ucrânia arriscam implodir os frágeis alicerces da governança mundial.
CartaCapital não tem o apoio de bancos e fundações. Sobrevive, unicamente, da venda de anúncios e projetos e das contribuições de seus leitores. E seu apoio, leitor, é cada vez mais fundamental.
Não deixe a Carta parar. Se você valoriza o bom jornalismo, nos ajude a seguir lutando. Assine a edição semanal da revista ou contribua com o quanto puder.