O Master e o risco sistêmico

O noticiário a respeito do Banco Master tem frequentado com assiduidade os ambientes da mídia. As notícias veiculadas nos meios de comunicação podem sugerir aos leitores e telespectadores que o episódio Master se refere apenas a um banco em particular.

A liquidação extrajudicial executada pelo Banco Central pretendeu evitar uma grave deterioração do ambiente de confiança e pode ser interpretada de diferentes maneiras, mas o efeito mais imediato e perigoso é evitar o risco de ­desestabilização do sistema financeiro.

São muitos os analistas que descartam esse risco, argumentando que o Master é um banco de pequeno porte. Sim, é um banco de pequeno porte, mas com potencial de minar a confiança no sistema financeiro. O detonante da crise subprime de 2008/2009 nos Estados Unidos foi o Lehman Brothers, um banco pequeno que espalhou desconfiança sobre as práticas dos bancos comerciais e dos bancos-sombra (shadow banks) do sistema financeiro norte-americano.

Nos anos 90, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bear Stearns, Lehman Brothers, Morgan Stanley, JP Morgan et caterva desfilavam sua sabedoria e ofereciam seus aconselhamentos ao mundo embevecido. Quando sobreveio a tormenta, o Tesouro e o Federal Reserve despejaram dólares a mancheias para salvar alguns façanhudos das próprias imprudências. O Bear Stearns foi adquirido pelo JP Morgan com grana subsidiada pelo Federal Reserve.

Aqueles que tiveram a oportunidade de assistir à façanha cinematográfica de Adam McKay, A Grande Aposta (The Big Short), poderão compreender como a ambição desmedida do sistema financeiro se converte em uma pirâmide de apostas simultâneas na valorização e na desvalorização da riqueza mobiliária.

Sendo assim, seria conveniente resgatar o conceito de risco sistêmico, um fenômeno presente em todas as etapas de evolução dos sistemas financeiros.

Risco sistêmico pode ser definido como a possibilidade latente – desconhecida pelos participantes do mercado ou contra a qual eles não se protegeram – de que um evento ocorra, levando a economia a um equilíbrio socialmente ineficiente.

O risco sistêmico refere-se à possibilidade de a falência de uma instituição financeira prejudicar gravemente, ou mesmo causar a falência, de outras instituições. Se esse contágio se espalhar, poderá afetar gravemente a economia como um todo.

Gerada nos bancos e nas demais instituições financeiras dos Estados Unidos, a crise do subprime poderia soar um sinal de alerta para as autoridades incumbidas de manter a estabilidade da economia.

Vamos nos valer de uma citação do ex-chairman do Federal Reserve Alan ­Greenspan: “O risco sistêmico é quase exclusivamente um fenômeno das instituições financeiras. A inadimplência de grandes instituições pode desmantelar o sistema financeiro e com ele o resto da economia, devido às múltiplas e intricadas relações entre a finança e a atividade econômica… Os riscos gerados por empresas não financeiras – independentemente de seu tamanho – ficam restritos aos seus credores, fornecedores e clientes. Raramente têm impacto mais amplo”.

Ben Bernanke, outro ex-chairman do Federal Reserve, reconheceu que a crise de 2007/2008, iniciada nos mercados hipotecários, despertou os neurônios das autoridades reguladoras para as questões que envolvem o conjunto das instituições financeiras. “No sistema atual de regulação, as autoridades frequentemente se ocupam de cada instituição isoladamente.” Bernanke recomenda maior ênfase na chamada regulação sistêmica, dita “macroprudencial”.

No livro Apagando o Fogo, Ben ­Bernanke, Henry Paulson e Timothy ­Geithner afirmam que, nos Estados Unidos, as intervenções do governo provocaram uma reação pública negativa muito forte. O Congresso norte-americano cuidou de limitar a capacidade do Federal Reserve de reagir à próxima crise, retirando poderes importantes dos gestores de crises, na esperança de evitar que o Banco Central norte-americano possa se envolver em resgates futuros das instituições financeiras.

Na realidade, é provável que essas limitações, embora bem-intencionadas, piorem a próxima crise e o dano econômico resultante seja mais grave. A crença de que a legislação que pretende proibir os socorros os impedirá em todos os cenários futuros é uma ilusão poderosa, e perigosa.

Trata-se não só de reduzir a dispersão das atribuições entre as agências encarregadas da supervisão e regulação, mas também de ampliar o raio de atuação dos Bancos Centrais com o propósito de “tomar em consideração os potenciais riscos e fragilidades sistêmicas”.

O Lehman Brothers era pequeno, mas espalhou desconfiança sobre as práticas dos bancos dos EUA

A concentração de riscos, diz o ex-chairman do Federal Reserve, pode ser aceitável numa única instituição, mas torna-se perigosa quando se espalha por muitas instituições simultanea­mente. Foi o que aconteceu com a concessão e a securitização dos créditos hipotecários: a pretexto de diversificar os riscos individuais, os bancos e demais instituições disseminaram o risco pelo conjunto do sistema.

As preocupações sistêmicas estiveram no centro de muitas decisões recentes de políticas públicas. Bernanke explicou recentemente: “Nossas análises nos persua­diram de que permitir que o Bear Stearns falisse tão abruptamente, em um momento em que os mercados financeiros já estavam sob considerável estresse, provavelmente teria implicações extremamente adversas para o sistema financeiro e para a economia em geral”.

Quando ocorre uma ruptura dos nexos monetários, como a observada agora no episódio do Master, a reconstrução exige coordenação centralizada para impedir a desvalorização brutal da riqueza: a derrocada invade as Bolsas de Valores e envereda pelos mercados incumbidos de avaliar os ativos de dívidas que lastreiam as aplicações dos ricos, remediados e pobres. É uma totalidade, um transatlântico que vai afogar os de cima e os que estão embaixo.

Os Bancos Centrais – enquanto mediadores entre o poder soberano do Estado e os riscos do sistema bancário privado – procuram estabelecer, além de regras prudenciais e sanções, normas gerais de acesso dos bancos à liquidez na moeda central. Ao mesmo tempo que impõe regras, sanções e condicionalidades, o Banco Central também atua como um redutor de riscos e incertezas para os bancos privados por meio dos instrumentos ­usuais de abastecimento de liquidez.

Nos momentos críticos, em que pode estar comprometida a cadeia de pagamentos da economia e, portanto, a higidez do sistema bancário, sobressai  o papel de “emprestador” de última instância do BC. •

Publicado na edição n° 1397 de CartaCapital, em 28 de janeiro de 2026.

Este texto aparece na edição impressa de CartaCapital sob o título ‘O Master e o risco sistêmico’