A armadilha da moralização

O escândalo do Banco Master, deflagrado em novembro de 2025 com a prisão de Daniel Vorcaro e a liquidação extrajudicial da instituição pelo Banco Central, rapidamente chegou ao Supremo Tribunal Federal em meio a grande repercussão pública. Quatro meses depois, o banqueiro voltou a ser preso, enquanto o inquérito passou à relatoria de um segundo ministro. O atual relator, André Mendonça, autorizou a quebra de sigilo bancário de mais de uma centena de pessoas físicas e jurídicas. As estimativas indicam que o custo para o Fundo Garantidor de Créditos ultrapassa 50 bilhões de reais, o maior já registrado.

O escândalo é real. Suas dimensões, impressionantes. Mas há uma armadilha que vale nomear. Como costuma ocorrer em momentos de alta visibilidade, o debate público tem sido dominado pela lógica da denúncia moral. Personagens, conexões suspeitas e relações pessoais ocupam o centro da cena. As perguntas giram em torno da culpa individual, proximidade indevida, escândalo político. São perguntas legítimas, mas insuficientes.

O que quase não aparece na discussão é algo mais estrutural. Quais fragilidades institucionais tornam possíveis (e relativamente frequentes) episódios como esse? O colapso do Master revelou uma combinação conhecida no Brasil: supervisão financeira tardia, intermediação opaca de interesses no Estado e relações pouco transparentes entre elites econômicas e atores políticos. As investigações apontam para uma rede de fraudes financeiras, operações suspeitas e indícios de corrupção e lavagem de dinheiro em um banco que multiplicou sua carteira de crédito de 1,4 bilhão para cerca de 40 bilhões de reais em apenas cinco anos.

Quando o debate público se organiza exclusivamente em torno do escândalo moral, ele perde de vista o problema estrutural. E isso tem consequências.

A experiência recente do País oferece um alerta preciso. Durante a Lava Jato, o ambiente político foi progressivamente dominado por um discurso de corrupção e regeneração, a crença de que a política poderia ser purificada e de que o Judiciário seria o agente da transformação. A tese gerou apoio social imediato a decisões duras, mas produziu um ambiente institucional comprimido. Qualquer questionamento às investigações era lido como cumplicidade com a corrupção. Quando esse clima se dissipou, tornou-se possível revisar os abusos e excessos do período.

O paradoxo é frequentemente ignorado. Quanto mais moralizado o ambiente, mais frágeis tendem a ser os resultados jurídicos produzidos. Decisões tomadas sob pressão moral intensa carregam um passivo oculto. Quando o custo institucional de sustentá-las se eleva, a tendência é a busca por reequilíbrio. E esse movimento, legítimo em sua origem, pode resultar na anulação em série de processos e condenações, nem sempre com a precisão cirúrgica que o caso exigiria. O risco não é apenas jurídico. É político.

Versões de corrupção generalizada costumam produzir algo além da responsabilização de culpados, alimentam a deslegitimação difusa do sistema político. Não apenas os responsáveis são punidos, mas o próprio funcionamento da política democrática passa a ser visto como intrinsecamente corrupto. E quando o sistema inteiro fica sob suspeita, abre-se espaço para disputas que podem enfraquecer as próprias investigações.

O caso Master surge em um contexto ainda mais delicado. As suspeitaso de que Vorcaro trocou mensagens com ministros do STF acrescentam uma camada de complexidade institucional além do escândalo financeiro. Mas se o debate se limitar à lógica do escândalo, corre o risco de repetir erros conhecidos.

O que o País precisaria discutir, com mais seriedade, são as reformas institucionais que tornariam a repetição desse tipo de episódio menos provável. Maior transparência na intermediação de interesses privados no Estado. Regulação efetiva do lobby. Mecanismos robustos de prevenção de conflitos de interesse no sistema financeiro e judicial. Supervisão mais ágil do Banco Central diante de sinais de risco sistêmico. Essas reformas são menos espetaculares do que prisões e escândalos, mas têm uma vantagem decisiva: produzem resultados mais duradouros.

Democracias não se fortalecem apenas por meio da punição de culpados. Fortalecem-se quando constroem regras que tornam a repetição dos mesmos erros cada vez menos provável. E, nesse sentido, o caso Master deveria ser menos um drama moral e mais um teste institucional.

O Brasil tem hoje uma chance rara. Uma investigação em curso, instituições funcionando e uma crise financeira cujas engrenagens estão expostas. A questão é se conseguiremos aproveitar esse momento para além do escândalo. Ou se, como tantas outras vezes, deixaremos o espetáculo consumir o debate que realmente importa. •

Publicado na edição n° 1404 de CartaCapital, em 18 de março de 2026.

Este texto aparece na edição impressa de CartaCapital sob o título ‘A armadilha da moralização’