Ciência anêmica

Tecnologia

Thomaz Wood Jr.

Medicina

14.12.2010 11:14

A mídia de massa adora a ciência (e a pseudociência). Em uma semana, revela a receita para retardar a velhice; na seguinte, mostra o poder da dieta A ou B para evitar doenças cardíacas; depois, demonstra os inegáveis impactos positivos do consumo da raiz X ou do cogumelo Y; e na sequência prova que a exposição ao sol provoca câncer ou que a falta de exposição ao sol provoca câncer.

O apetite dos leitores por novidades parece ser insaciável. A cada nova moda, o ciclo se repete: comprar, consumir e descartar. A capacidade dos jornalistas para fornecer novidades parece ser inesgotável. A circulação das revistas, a venda das cotas de propaganda e seus empregos dependem de sua competência de manter um permanente estado de frenesi novidadeiro. Em suma, trata-se de um sistema orientado pela produção, que além de mover a máquina da mídia, faz girar a indústria do bem-estar, com seus remédios, vitaminas, tratamentos, técnicas e especialistas. Mas como se sabe, nem tudo que reluz é ouro. Aliás, neste caso, quase nada do que reluz é ouro.

A bem da verdade, os jornalistas são apenas os disseminadores das novidades, meros intermediários. Na origem do processo está uma respeitada instituição chamada ciência ou, especificamente, a pesquisa médica, cujo nobre objetivo é descobrir as causas e curas para os males do homem.

Ocorre que a pesquisa médica é também uma grande instituição e, como ocorre com instituições em outras áreas de conhecimento, está hoje organizada na forma de um aparato bilionário, que compreende centros de pesquisa, estruturas de ensino, revistas científicas, eventos e milhares de pesquisadores. Pois essa instituição segue uma lógica própria. Para sobreviver e progredir em suas carreiras, os pesquisadores devem gerar trabalhos de impacto e publicá-los. É a famosa norma publish or perish (publique ou morra). O mesmo vale para os centros de pesquisa. Os mais famosos atraem doações e financiamentos. Assim, estabelece-se, também na origem do processo, um culto de novidades e de ideias de grande impacto. Até aqui, tudo bem. O progresso humano depende de nossa capacidade de aumentar o conhecimento e inovar. No entanto, também na pesquisa médica, nem tudo que reluz é ouro.

John Ioannidis é um pesquisador conhecido e respeitado na área. Sua especialidade é a meta-análise: o estudo de outros estudos. Ele tem dedicado sua carreira a realizar trabalhos científicos para demonstrar as inconsistências e a fragilidade da pesquisa médica. Em matéria recente, veiculada na revista The Atlantic, David H. Freedman traça seu perfil e conta suas desconcertantes descobertas. Ioannidis revelou que o número de erros que ocorrem na pesquisa médica é impressionante: desde a formulação dos objetivos da investigação e a escolha do método empregado até a forma de apresentação de resultados e a publicação de artigos.

Em um de seus mais célebres estudos, o pesquisador analisou 49 artigos publicados nas mais respeitadas revistas científicas, reconhecidos pela comunidade acadêmica como trabalhos de excelência. Entre esses, 34 tiveram seus resultados revistos e nada menos do que 14 (41%) foram considerados errados ou muito exagerados. Se os melhores artigos apresentam tal taxa de erro, imaginemos o resto!

O grande problema é que as conclusões erradas chegam aos médicos, que passam a fazer prescrições erradas. As conclusões erradas chegam também à mídia, que induz mudanças de hábitos entre seus ingênuos- leitores. Essas mudanças, na melhor das hipóteses, não causam efeito algum e, no pior caso, geram efeitos danosos para a saúde dos incautos. Pior ainda: frequentemente, premissas erradas se estabelecem como práticas correntes e levam anos para ser alteradas. Não faltam casos de remédios que foram aprovados em testes clínicos, passaram a ser largamente prescritos, para depois serem retirados do mercado.

Apesar dos resultados de suas pesquisas, Ioannidis continua acreditando que a ciência é uma atividade nobre. Mas é também uma atividade de “baixa eficiência” e não se pode esperar que os cientistas estejam sempre certos. É com erros e acertos que a ciência progride e, na verdade, apenas uma pequena parte das pesquisas realmente levará a impactos positivos sobre a qualidade de vida.

As conclusões de Ioannidis deveriam servir de inspiração e alerta para outros campos científicos, especialmente para a Administração de Empresas, que não se cansa de inventar e disseminar panaceias para todos os males, reais ou imaginários. Mais rigor, menos ambição e mais humildade ajudariam o campo a avançar.

Sua opinião

Nadson disse:
2011-03-03 11:53:09
O artigo em questão saiu um tanto quanto "sensacionalista"; o autor parece ignorar que o erro faz parte do processo de descoberta, que entre a "suspeita da eficiência de um tratamento" e a aceitação do mesmo há um longo caminho a ser percorrido, séries de testes, replicações e outras avaliações a serem feitos. O autor tambem parece ignorar o fato que a pesquisa acadêmica também sofre pressões políticas por parte de grupos leigos que querem tão somente resultados, como quem que a Pesquisa fosse um "linha de produção" que deve render lucros imediatos. P.S: Talvez seja por isso que haja um grupo de cientistas (Edge, já ouviu falar?) preocupados em levar aos leigos a compreensão de como funciona, ou deveria, o processo. Quanto ao comentário do Nilberto: - Sim, precisamos mais da internet do que de "deus". Precisamos de acesso à informação, precisamos de conhecimento, o mesmo que tanto falta em nosso país e não de dogmas. Afinal Nilberto, como você acha que se terá acesso à informação fácil (embora nem sempre confiável) se não for por meio da Rede? Em igrejas lhe garanto que não será.
Giovani Mocelin disse:
2011-01-24 10:09:33
O que me assustou nos comentários em defesa da ciência, é o desconhecimento de que variáveis como a pressão para produzir em quantidade, orientar um grande número de alunos, atender a requisitos de instituições avaliadoras com mentalidade burocrática/mediocrática, além de outros que eu estou esquecendo de enumerar, rebaixam o atual nível da pesquisa, se é que ele esteve alguma vez muito alto. Infelizmente a maioria dos professores pesquisadores contentam-se em pesquisar o óbvio, sendo certamente gratificados pelos resultados esperados e publicações numerosas, outros se deixam levar pelos modismos aonde encontram fontes de financiamento fartas, mesmo que temporárias. Fontes históricas mostram que estes problemas existiram em formas distintas no passados, mas encontram-se aguçadas e exacerbadas pelo excesso de burocracia e expectativas falsas para atender critérios medíocres.

ver todas as opiniões

12 Comentários

Nadson disse:

3 de março de 2011 às 11:53

O artigo em questão saiu um tanto quanto “sensacionalista”; o autor parece ignorar que o erro faz parte do processo de descoberta, que entre a “suspeita da eficiência de um tratamento” e a aceitação do mesmo há um longo caminho a ser percorrido, séries de testes, replicações e outras avaliações a serem feitos.
O autor tambem parece ignorar o fato que a pesquisa acadêmica também sofre pressões políticas por parte de grupos leigos que querem tão somente resultados, como quem que a Pesquisa fosse um “linha de produção” que deve render lucros imediatos.

P.S:
Talvez seja por isso que haja um grupo de cientistas (Edge, já ouviu falar?) preocupados em levar aos leigos a compreensão de como funciona, ou deveria, o processo.
Quanto ao comentário do Nilberto: – Sim, precisamos mais da internet do que de “deus”.
Precisamos de acesso à informação, precisamos de conhecimento, o mesmo que tanto falta em nosso país e não de dogmas. Afinal Nilberto, como você acha que se terá acesso à informação fácil (embora nem sempre confiável) se não for por meio da Rede? Em igrejas lhe garanto que não será.

Responder
Giovani Mocelin disse:

24 de janeiro de 2011 às 10:09

O que me assustou nos comentários em defesa da ciência, é o desconhecimento de que variáveis como a pressão para produzir em quantidade, orientar um grande número de alunos, atender a requisitos de instituições avaliadoras com mentalidade burocrática/mediocrática, além de outros que eu estou esquecendo de enumerar, rebaixam o atual nível da pesquisa, se é que ele esteve alguma vez muito alto. Infelizmente a maioria dos professores pesquisadores contentam-se em pesquisar o óbvio, sendo certamente gratificados pelos resultados esperados e publicações numerosas, outros se deixam levar pelos modismos aonde encontram fontes de financiamento fartas, mesmo que temporárias. Fontes históricas mostram que estes problemas existiram em formas distintas no passados, mas encontram-se aguçadas e exacerbadas pelo excesso de burocracia e expectativas falsas para atender critérios medíocres.

Responder
Paulo Miranda disse:

9 de janeiro de 2011 às 16:17

O artigo demonstra um total desconhecimento de todo o aparato que esta em volta da pesquisa científica. Foca na visão pessimista e não perde o caráter alarmista que o mesmo tenta criticar.
A mídia leiga, ávida por nevas notícias, muitas vezes busca diretamente os dados em publicações específicas. Com isso leva ao público uma informação segmentada. Outro ponto importante é que o tempo e espaço despendido ao assunto são muito pequenos o que leva, muitas vezes, a exposição de informações apenas parciais.
Uma sugestão que deixo é a da criação de uma especialidade jornalística em saúde e ciência, assim como vemos em áreas como economia, política e esportes. Assim poderíamos minimizar os danos de visões cercadas pelas viseiras da ignorância e irresponsabilidade.

Responder
NIlberto Nascimento disse:

6 de janeiro de 2011 às 16:49

Outro ponto importante é que h´pa 10-15 anos atrás tínhamosa também que importar livros. Os livros textos, pricipalmente das áreas básicas nos cursos médicos eram todos importados ou traduzidos do original (normalmente de autor americano, inglês,alemão ou francês). Hoje em dia devido ao aumento de nossa capacidade crítica fomentado também pelos heróis que permanceram fazendo ciência, sem condições de produzir inovação, mas produzindo conhecimento novo, conseguiomos publicar vários livros textos nacionais bons e adotados na maioria das escolas médicas. Outro ponto importante é que temos descoberto milhares de coisas novas que chegam ao livros, mas não viararm nenhum tipo d e produto (mas estãos às portas de). cito, por exemplo, novos hormônios como endotelina, ANP, grelina, leptina, GLP-1, guanilinas, etc. A descoberta destes hormônios nos possibilita enter melhor a fisiologia e a fisiopatologia de várias doenças. Fora iso existem ainda postas para a ciências milhares de questões sem solução. Quem as responderá se todos os cientitas da atualidade morrerem hoje??? Seus discípulos com certeza. Este fator é o mais importante. Termos capacidade de responder questões. Termos capacidade de gerar alternativas. Se os países que investiram mais em pesquisa e geraram mais inovação desistirem de nos fornecer seus produtos, não teremos mais remédios? não teremos mais carros?TVs,?computadores,?Jatos para nosso aeronática?etc Temos que ter capacidade de gerar respostas às nossa questões. Quaisquer que sejam.

Responder
NIlberto Nascimento disse:

6 de janeiro de 2011 às 15:51

Esta concepção minimalista toca superficialmente em alguns pontos importantes de discussão que merecem grande aprofundamento. Por exemplo, a pesquisa médica tem várias divisões e subdivisões. Estas milhões de subdivisões deveriam trabalhar em concerto uníssono e trocando informações e esforços para a pesquisa sair dos tubos de ensaios para o leito hospitalar (ou para as bancadas da farmácias, para a indústria química, indústria de anticorpos, de testes diagnósticos, etc). O sucesso deste empreendimento chamado ciência depende da utopia daz união em torno de um tema e da exploração do mesmo por profissionais de áreas diversas. Esta união utópica é que torna a eficiência baixa. Outro ponto importante é que apesar de temos instituições científicas que não seguem este princípio da interdisciplinaridade (incluindo aí mecanismos de autocrítica e controle de qualidade)estas intuições servem a prósitos diversos (investigam vários aspectos de vários problemas ao mesmo tempo. Isto também diminui a eficiência, mas se diz necessário para aumentar capacidade de angariar recursos. Mas acho que se maximixa nesta análise o fracasso. Vamos olhar o sucesso. Vamos olhar o progresso. Vamos tentar enxergar suas causas e suas consequências. entenderemos aí o porquê de não termos indústria de química de síntese fina, de termos que importar insumos em quase todas as áreas (princípios ativos de medicamentos, anticorpos, fármacos para pesquisa, reagentes, reagentes para diagnóstico, equipamentos científicos, etc). Quantos prêmios nobéis temos??? Quantas indústrias do porte da pfizer,novartis,boehringer, sigma, merck, bayer, invitrogen, santa cruz, cell signaling, HP, dell, toshiba, sony,wolkswagen,honda,monsanto,hugo sachs,grass technologies,roche, eppendorf,biorad, DSI,baxter, etc??? Outro ponto importante é que os laboratórios de química, biologia, matemática, física, engenharia, biomedicina, etc e todas as suas biodivisões não produzem só conhecimento ou inovação tecnológica. Eles produzem recursos humanos. Jovens que terão instrumentos para a transformação (em qualquer campo e direção). Temos que reformar nosso sistema educacional para formação em todas as dimensões do homem (corpo, mente, alma, espírito). Temos que ter educação emocional, sexual, educação para o dia a dia, ética, moral, dança,música, arte em geral, política,espiritual, respeito a toda a criatura e toda criação, Serão espíritos preparados para nos levar ao futuro. Os cientistas políticos, filosófos, humanistas, sociólogos, teólogos, etc, a sociedade organizada deve discutir que futuro é este. Com certeza o mundo ainda depende da ciência. Mesmo que seja para concluir no final como Salomão que tudo é vaidade e correr atrás do vento. Concluir que precisamos mais de Deus do que internet, televisão, videogames, antidepressivos, motores possantes, aluninógenos, etanol na veia ou orgamos alucinates.

Responder
Marciel disse:

5 de janeiro de 2011 às 17:29

E por acaso você tem uma ideia de como funciona a estrutura corporocrática do mundo contemporâneo?

Responder
Aivi Exner disse:

4 de janeiro de 2011 às 13:54

Ótimo artigo, Thomaz, mas não concordo quando diz que os jornalistas são apenas meros intermediários, sabemos bem que a crista desta onda é movimentada por patrocínios, publicidade paga, não gratuita.

Abraços!

Responder
Lais disse:

25 de dezembro de 2010 às 15:04

Concordo plenamente com o exposto pelo colega de profissão, Antonio Carlos Gomes.
É um teste para a paciência e o equilíbrio de qualquer profissional, lidar diariamente com pacientes que sentam na sua frente e dizem : “eu vim aqui para que o sr. (ou sra.) me solicite aquele exame que apareceu no Fantástico – ou equivalente – ” ou “eu vim aqui porque eu descobri que tenho tal doença, que eu vi no Google, e quero fazer tal e tal exame só para confirmar, etc..”… E vai você tentar explicar alguma coisa…. Quanto aos erros e exageros dos trabalhos científicos,acredito que nós que somos mais velhos ( mais de 30 anos de profissão) já tivemos tempo de ver muitas “modas” surgirem e desaparecerem do cenário, portanto a tendência é sermos mais céticos e até classificados de “resistentes” quanto à adoçao irrestrita das novidades e panacéias que a mídia divulga. Na dúvida, lembrar dos velhos mestres que nos diziam ” a clínica é soberana”, ou seja devemos sempre lembrar da boa prática médica, usar o bom senso e fazer o que é certo.

Responder
priscila disse:

18 de dezembro de 2010 às 21:10

Thomaz, o ser humano nao tem jeito. ja perdi as esperancas. cada vez mais, cada um por si e isso de deve a ignorancia humana. o ser humano esta cada vez mais preguicoso para se auto analisar, se auto criticar e, consequentemente, se valorizar. esse mundo esta uma porcaria com seres humanos cada vez mais superficiais, na melhor das hipoteses, e imbecializados pelos fantismos. no caso dos brasileiros, pelo futebol e pelo status.

Responder
Ary Azevedo Jr. disse:

14 de dezembro de 2010 às 19:35

Thomaz, ficou bem didático. Esta é a base da verdadeira Tropa de Elite, um roteiro bem amarrado do funcionamento do sistema. Finalmente um texto que não demoniza somente a publicidade mas mostra como as engrenagens da área farmaceutica estão azeitadas. E isto é expansível para as demais.

Responder
Alexandre Feiler disse:

14 de dezembro de 2010 às 13:42

“Entre esses, 34 tiveram seus resultados revistos e nada menos do que 14 (41%) foram considerados errados ou muito exagerados”, estes erros ou exageros foram reconhecidos pelos autores dos artigos?

Responder
Antonio Carlos Gomes disse:

14 de dezembro de 2010 às 12:16

O presente artigo reflete a dificuldade da vida diária de um médico, obviamente se o mesmo tiver tempo de se informar e não cinco empregos como a maioria. O médico que consegue se atualisar fica no dilema de seguir o bom-senso ou as demandas que são trazidas por seus cliente, conectados nos meios de informação, conforme o artigo. Na dúvida nem sempre o bom senso pode prevalecer, uma vez que não seguindo os ditames, caso a evolução da doença seja desfavorável, o que é esperado em seres humanos, o profissional pode ser processado por não uso de todos recursos disponíveis, e como os doentes são leigos e a justiça não é especializada, o não uso “das novidades” poderá gerar inclusive condenação pela justiça.

Responder

Deixe um comentário

Nadson disse:

2011-03-03 11:53:09

O artigo em questão saiu um tanto quanto "sensacionalista"; o autor parece ignorar que o erro faz parte do processo de descoberta, que entre a "suspeita da eficiência de um tratamento" e a aceitação do mesmo há um longo caminho a ser percorrido, séries de testes, replicações e outras avaliações a serem feitos. O autor tambem parece ignorar o fato que a pesquisa acadêmica também sofre pressões políticas por parte de grupos leigos que querem tão somente resultados, como quem que a Pesquisa fosse um "linha de produção" que deve render lucros imediatos. P.S: Talvez seja por isso que haja um grupo de cientistas (Edge, já ouviu falar?) preocupados em levar aos leigos a compreensão de como funciona, ou deveria, o processo. Quanto ao comentário do Nilberto: - Sim, precisamos mais da internet do que de "deus". Precisamos de acesso à informação, precisamos de conhecimento, o mesmo que tanto falta em nosso país e não de dogmas. Afinal Nilberto, como você acha que se terá acesso à informação fácil (embora nem sempre confiável) se não for por meio da Rede? Em igrejas lhe garanto que não será.

Giovani Mocelin disse:

2011-01-24 10:09:33

O que me assustou nos comentários em defesa da ciência, é o desconhecimento de que variáveis como a pressão para produzir em quantidade, orientar um grande número de alunos, atender a requisitos de instituições avaliadoras com mentalidade burocrática/mediocrática, além de outros que eu estou esquecendo de enumerar, rebaixam o atual nível da pesquisa, se é que ele esteve alguma vez muito alto. Infelizmente a maioria dos professores pesquisadores contentam-se em pesquisar o óbvio, sendo certamente gratificados pelos resultados esperados e publicações numerosas, outros se deixam levar pelos modismos aonde encontram fontes de financiamento fartas, mesmo que temporárias. Fontes históricas mostram que estes problemas existiram em formas distintas no passados, mas encontram-se aguçadas e exacerbadas pelo excesso de burocracia e expectativas falsas para atender critérios medíocres.

3 de março de 2011 às 11:53

O artigo em questão saiu um tanto quanto “sensacionalista”; o autor parece ignorar que o erro faz parte do processo de descoberta, que entre a “suspeita da eficiência de um tratamento” e a aceitação do mesmo há um longo caminho a ser percorrido, séries de testes, replicações e outras avaliações a serem feitos.
O autor tambem parece ignorar o fato que a pesquisa acadêmica também sofre pressões políticas por parte de grupos leigos que querem tão somente resultados, como quem que a Pesquisa fosse um “linha de produção” que deve render lucros imediatos.

P.S:
Talvez seja por isso que haja um grupo de cientistas (Edge, já ouviu falar?) preocupados em levar aos leigos a compreensão de como funciona, ou deveria, o processo.
Quanto ao comentário do Nilberto: – Sim, precisamos mais da internet do que de “deus”.
Precisamos de acesso à informação, precisamos de conhecimento, o mesmo que tanto falta em nosso país e não de dogmas. Afinal Nilberto, como você acha que se terá acesso à informação fácil (embora nem sempre confiável) se não for por meio da Rede? Em igrejas lhe garanto que não será.

Responder

24 de janeiro de 2011 às 10:09

Paulo Miranda disse:

9 de janeiro de 2011 às 16:17

O artigo demonstra um total desconhecimento de todo o aparato que esta em volta da pesquisa científica. Foca na visão pessimista e não perde o caráter alarmista que o mesmo tenta criticar.
A mídia leiga, ávida por nevas notícias, muitas vezes busca diretamente os dados em publicações específicas. Com isso leva ao público uma informação segmentada. Outro ponto importante é que o tempo e espaço despendido ao assunto são muito pequenos o que leva, muitas vezes, a exposição de informações apenas parciais.
Uma sugestão que deixo é a da criação de uma especialidade jornalística em saúde e ciência, assim como vemos em áreas como economia, política e esportes. Assim poderíamos minimizar os danos de visões cercadas pelas viseiras da ignorância e irresponsabilidade.

NIlberto Nascimento disse:

6 de janeiro de 2011 às 16:49

Outro ponto importante é que h´pa 10-15 anos atrás tínhamosa também que importar livros. Os livros textos, pricipalmente das áreas básicas nos cursos médicos eram todos importados ou traduzidos do original (normalmente de autor americano, inglês,alemão ou francês). Hoje em dia devido ao aumento de nossa capacidade crítica fomentado também pelos heróis que permanceram fazendo ciência, sem condições de produzir inovação, mas produzindo conhecimento novo, conseguiomos publicar vários livros textos nacionais bons e adotados na maioria das escolas médicas. Outro ponto importante é que temos descoberto milhares de coisas novas que chegam ao livros, mas não viararm nenhum tipo d e produto (mas estãos às portas de). cito, por exemplo, novos hormônios como endotelina, ANP, grelina, leptina, GLP-1, guanilinas, etc. A descoberta destes hormônios nos possibilita enter melhor a fisiologia e a fisiopatologia de várias doenças. Fora iso existem ainda postas para a ciências milhares de questões sem solução. Quem as responderá se todos os cientitas da atualidade morrerem hoje??? Seus discípulos com certeza. Este fator é o mais importante. Termos capacidade de responder questões. Termos capacidade de gerar alternativas. Se os países que investiram mais em pesquisa e geraram mais inovação desistirem de nos fornecer seus produtos, não teremos mais remédios? não teremos mais carros?TVs,?computadores,?Jatos para nosso aeronática?etc Temos que ter capacidade de gerar respostas às nossa questões. Quaisquer que sejam.

6 de janeiro de 2011 às 15:51

Esta concepção minimalista toca superficialmente em alguns pontos importantes de discussão que merecem grande aprofundamento. Por exemplo, a pesquisa médica tem várias divisões e subdivisões. Estas milhões de subdivisões deveriam trabalhar em concerto uníssono e trocando informações e esforços para a pesquisa sair dos tubos de ensaios para o leito hospitalar (ou para as bancadas da farmácias, para a indústria química, indústria de anticorpos, de testes diagnósticos, etc). O sucesso deste empreendimento chamado ciência depende da utopia daz união em torno de um tema e da exploração do mesmo por profissionais de áreas diversas. Esta união utópica é que torna a eficiência baixa. Outro ponto importante é que apesar de temos instituições científicas que não seguem este princípio da interdisciplinaridade (incluindo aí mecanismos de autocrítica e controle de qualidade)estas intuições servem a prósitos diversos (investigam vários aspectos de vários problemas ao mesmo tempo. Isto também diminui a eficiência, mas se diz necessário para aumentar capacidade de angariar recursos. Mas acho que se maximixa nesta análise o fracasso. Vamos olhar o sucesso. Vamos olhar o progresso. Vamos tentar enxergar suas causas e suas consequências. entenderemos aí o porquê de não termos indústria de química de síntese fina, de termos que importar insumos em quase todas as áreas (princípios ativos de medicamentos, anticorpos, fármacos para pesquisa, reagentes, reagentes para diagnóstico, equipamentos científicos, etc). Quantos prêmios nobéis temos??? Quantas indústrias do porte da pfizer,novartis,boehringer, sigma, merck, bayer, invitrogen, santa cruz, cell signaling, HP, dell, toshiba, sony,wolkswagen,honda,monsanto,hugo sachs,grass technologies,roche, eppendorf,biorad, DSI,baxter, etc??? Outro ponto importante é que os laboratórios de química, biologia, matemática, física, engenharia, biomedicina, etc e todas as suas biodivisões não produzem só conhecimento ou inovação tecnológica. Eles produzem recursos humanos. Jovens que terão instrumentos para a transformação (em qualquer campo e direção). Temos que reformar nosso sistema educacional para formação em todas as dimensões do homem (corpo, mente, alma, espírito). Temos que ter educação emocional, sexual, educação para o dia a dia, ética, moral, dança,música, arte em geral, política,espiritual, respeito a toda a criatura e toda criação, Serão espíritos preparados para nos levar ao futuro. Os cientistas políticos, filosófos, humanistas, sociólogos, teólogos, etc, a sociedade organizada deve discutir que futuro é este. Com certeza o mundo ainda depende da ciência. Mesmo que seja para concluir no final como Salomão que tudo é vaidade e correr atrás do vento. Concluir que precisamos mais de Deus do que internet, televisão, videogames, antidepressivos, motores possantes, aluninógenos, etanol na veia ou orgamos alucinates.

Marciel disse:

5 de janeiro de 2011 às 17:29

E por acaso você tem uma ideia de como funciona a estrutura corporocrática do mundo contemporâneo?

Aivi Exner disse:

4 de janeiro de 2011 às 13:54

Ótimo artigo, Thomaz, mas não concordo quando diz que os jornalistas são apenas meros intermediários, sabemos bem que a crista desta onda é movimentada por patrocínios, publicidade paga, não gratuita.

Abraços!

Lais disse:

25 de dezembro de 2010 às 15:04

Concordo plenamente com o exposto pelo colega de profissão, Antonio Carlos Gomes.
É um teste para a paciência e o equilíbrio de qualquer profissional, lidar diariamente com pacientes que sentam na sua frente e dizem : “eu vim aqui para que o sr. (ou sra.) me solicite aquele exame que apareceu no Fantástico – ou equivalente – ” ou “eu vim aqui porque eu descobri que tenho tal doença, que eu vi no Google, e quero fazer tal e tal exame só para confirmar, etc..”… E vai você tentar explicar alguma coisa…. Quanto aos erros e exageros dos trabalhos científicos,acredito que nós que somos mais velhos ( mais de 30 anos de profissão) já tivemos tempo de ver muitas “modas” surgirem e desaparecerem do cenário, portanto a tendência é sermos mais céticos e até classificados de “resistentes” quanto à adoçao irrestrita das novidades e panacéias que a mídia divulga. Na dúvida, lembrar dos velhos mestres que nos diziam ” a clínica é soberana”, ou seja devemos sempre lembrar da boa prática médica, usar o bom senso e fazer o que é certo.

priscila disse:

18 de dezembro de 2010 às 21:10

Thomaz, o ser humano nao tem jeito. ja perdi as esperancas. cada vez mais, cada um por si e isso de deve a ignorancia humana. o ser humano esta cada vez mais preguicoso para se auto analisar, se auto criticar e, consequentemente, se valorizar. esse mundo esta uma porcaria com seres humanos cada vez mais superficiais, na melhor das hipoteses, e imbecializados pelos fantismos. no caso dos brasileiros, pelo futebol e pelo status.

Ary Azevedo Jr. disse:

14 de dezembro de 2010 às 19:35

Thomaz, ficou bem didático. Esta é a base da verdadeira Tropa de Elite, um roteiro bem amarrado do funcionamento do sistema. Finalmente um texto que não demoniza somente a publicidade mas mostra como as engrenagens da área farmaceutica estão azeitadas. E isto é expansível para as demais.

Alexandre Feiler disse:

14 de dezembro de 2010 às 13:42

“Entre esses, 34 tiveram seus resultados revistos e nada menos do que 14 (41%) foram considerados errados ou muito exagerados”, estes erros ou exageros foram reconhecidos pelos autores dos artigos?

Antonio Carlos Gomes disse:

14 de dezembro de 2010 às 12:16

O presente artigo reflete a dificuldade da vida diária de um médico, obviamente se o mesmo tiver tempo de se informar e não cinco empregos como a maioria. O médico que consegue se atualisar fica no dilema de seguir o bom-senso ou as demandas que são trazidas por seus cliente, conectados nos meios de informação, conforme o artigo. Na dúvida nem sempre o bom senso pode prevalecer, uma vez que não seguindo os ditames, caso a evolução da doença seja desfavorável, o que é esperado em seres humanos, o profissional pode ser processado por não uso de todos recursos disponíveis, e como os doentes são leigos e a justiça não é especializada, o não uso “das novidades” poderá gerar inclusive condenação pela justiça.