CartaCapital

Viomundo

1. Milcourts Alves Ribeiro disse:

   2010-11-13 19:53:09

   Nós somos livres ara expressar o que pensamos sobre determinados assuntos úblicos, sociais e religiosos, mas não somos livres para dizer sobre o que pensam outras pessoas, por que podemos incorrer no erro de falar de mais ou de menos, é o que acontece com a mídia em geral. Sou Petista por convicção, não me arrependo de ter ajudado a fundar este partido, e mais sou membro do chamado grupo evangélico. mas tenho vergonha do que algumas pessoas evangélicas fizeram e falaram, como também tenho pena do que muitos outros, pertencentes a outros credos fizeram, principalmente líderes da Igreja Católica, como o Bispo de Guarulhos, É lamentável como ainda se portam as nossas autoridades eleitorais responsáveis pelo bom andamento das eleições proibam pequenos atos e emitem grandes atos que ram discordia e ofuscam o brilho, tirando a liberdade do eleitor de decidir, já não bastam as presões das necessidades econônomicas, que polítivos e partidos gostam de usar, que possamos aprender mais, que saibam todos com quem estavam os que exploram o aborto criminosos, que a veja e seu jornalistas investiguem e contem para nós que são os interessado e fazem abortos como meio de vida, antes de enchovalhar um partido olítico, de difamarem um candidato, e de jogaram pedras. Cuidado, todos sabem que o dono e os servidores do SBT, em sua Grande mairia pertence ou simpatizam com a direita, e são os integrantes da direita que são contrários a permanência do Grupo de silvio e estão torcendo para que quebrem mais depressa. Ainda que o PT vai continuar, DILMA vai governar, Sejam oposição ara o bem do Brasil, Defendam as reformas Tributária, Política e Eleitora, ajudem a elaborá-las, estudem os assuntos e sejam profícuos em soluções, honestos com o Brasil! penso que é isto que a mairia quer, que a oposição, as religiões ajam como cidadão, e deixem de fazer culto a movimentos que trazem morte e não vida!
2. Heraclio disse:

   2010-10-07 04:40:12

   Os fariseus da grande imprensa (e parece que a própria CartaCapital) se esquecem de dizer que o estatudo do PV também prevê (ainda?) a defesa da descriminalização do aborto e drogas, em aberto desacordo com sua candidata evangélica.

46 Comentários

1. Milcourts Alves Ribeiro disse:

   13 de novembro de 2010 às 19:53

   Nós somos livres ara expressar o que pensamos sobre determinados assuntos úblicos, sociais e religiosos, mas não somos livres para dizer sobre o que pensam outras pessoas, por que podemos incorrer no erro de falar de mais ou de menos, é o que acontece com a mídia em geral. Sou Petista por convicção, não me arrependo de ter ajudado a fundar este partido, e mais sou membro do chamado grupo evangélico. mas tenho vergonha do que algumas pessoas evangélicas fizeram e falaram, como também tenho pena do que muitos outros, pertencentes a outros credos fizeram, principalmente líderes da Igreja Católica, como o Bispo de Guarulhos, É lamentável como ainda se portam as nossas autoridades eleitorais responsáveis pelo bom andamento das eleições proibam pequenos atos e emitem grandes atos que ram discordia e ofuscam o brilho, tirando a liberdade do eleitor de decidir, já não bastam as presões das necessidades econônomicas, que polítivos e partidos gostam de usar, que possamos aprender mais, que saibam todos com quem estavam os que exploram o aborto criminosos, que a veja e seu jornalistas investiguem e contem para nós que são os interessado e fazem abortos como meio de vida, antes de enchovalhar um partido olítico, de difamarem um candidato, e de jogaram pedras. Cuidado, todos sabem que o dono e os servidores do SBT, em sua Grande mairia pertence ou simpatizam com a direita, e são os integrantes da direita que são contrários a permanência do Grupo de silvio e estão torcendo para que quebrem mais depressa. Ainda que o PT vai continuar, DILMA vai governar, Sejam oposição ara o bem do Brasil, Defendam as reformas Tributária, Política e Eleitora, ajudem a elaborá-las, estudem os assuntos e sejam profícuos em soluções, honestos com o Brasil! penso que é isto que a mairia quer, que a oposição, as religiões ajam como cidadão, e deixem de fazer culto a movimentos que trazem morte e não vida!

   Responder
2. Heraclio disse:

   7 de outubro de 2010 às 4:40

   Os fariseus da grande imprensa (e parece que a própria CartaCapital) se esquecem de dizer que o estatudo do PV também prevê (ainda?) a defesa da descriminalização do aborto e drogas, em aberto desacordo com sua candidata evangélica.

   Responder
3. marcio disse:

   7 de outubro de 2010 às 1:40

   Mino, meu querido.
   Ja antevendo uma mudança de patrao, hein?

   Ou o pessoal esta dormindo ai no blog, ou vc esta mais aberto ao outro lado.
   Isso eh bom. Mesmo que fosse so para a sobrevivencia.
   Nunca eh tarde para falar a verdade.

   Responder
4. marcio disse:

   7 de outubro de 2010 às 1:36

   Para aqueles que duvidam de diplomas de serra, eh so conferir. Isso nao eh uma questao de esconder ou nao. Ou a pessoa tem e pode mostrar, como SERRA, ou nao tem e mente dizendo que tem, como a DILMA.

   Mas querer igualar SERRA com a DILMA so pq DILMA mentiu ao dizer que tinha uma graduacao que nunca teve eh fazer apologia da ignorancia.

   Mas imagino que dizer isso aqui eh como dizer que o pastor maximo e semianalfabeto de uma certa seita de picaretas eh um mensaleiro. Se o cara eh da seita, ele jamais acreditara. Mesmo sabendo q eh verdade, entenderam?

   Responder
5. Washington disse:

   6 de outubro de 2010 às 20:47

   A gente! Além de responder as mentiras da Falácia de São Paulo, devemos utilizar com rapidez um processo contra esta mentira (que o PT já pensa em retirar do programa de governo o aborto), evitar uma outra rápida calúnia…vamos por também, esta mídia nogenta.

   Responder
6. Andre Rypl disse:

   6 de outubro de 2010 às 20:45

   Não morro de amores pelo sr Marco Aurélio, e portanto não me interessa muito o que ele diz. O fato é que a questão do aborto (e outras mais) nem entraram na pauta desta eleição. Aliás, uma pena que o PT se cale e não avance a bandeira da descriminalização do aborto, das drogas (que são questões de SAUDE PUBLICA e não judiciárias), as uniões homoafetivas (Ô eufemismo idiota) e o processo de adoção no BR (que é atrasado e burocrático).

   Responder
7. Luciano Calixto disse:

   6 de outubro de 2010 às 19:56

   Certamente essa Rebeca aí em cima deve ter estudado em colégios particulares, nunca deve ter visto um pobre e o pior : desenvolveu seu senso crítico e independente lendo veja semanalmente…e se for paulista, lendo também a Folha.Esse discernimento todo deveria ter sido usado para analisar a conjuntura econômica e social do Brasil anterior ao Lula e especialmente a uma análise mais técnica da grande imprensa, especialmente a paulista. Depois disso sim, faria sentido criticar a Carta Capital. Mas com argumentos válidos, mesmo que extraídos de outros autores, mas nunca da Veja nem da Folha. Aí não vale!!!

   Responder
8. Paulo disse:

   6 de outubro de 2010 às 17:05

   “MARINA, NÃO ME MEÇA COM A SUA RÉGUA”.
   Frase do canditato José Serra à Maria Silva no último debate.

   Marina, não esqueça, foi o SERRA quem disse!

   Responder
9. JR disse:

   6 de outubro de 2010 às 16:40

   De novo, a TV católica Canção Nova exibiu sermão contra voto em Dilma. Não faz referência a Dilma, mas ao PT. Que o PT é favor do aborto. Não prova, mas se diz convicto disso. Esse padre é serrista. E está usando isso para tentar favorecer o seu candidato.

   Responder
10. Elinne disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:37

    Acabei de ler nos sites do YAHOO e TERRA, que os pastores evangélicos do Espírito Santo e a Rede Canção Nova, respectivamente, já anunciaram sua cruzada contra o voto para Dilma. Aquela velha história de defesa da família e contra o aborto. Os ataques vão ser fortes a candidata, a artilharia é pesada. A sensação que tenho é de estar vivendo na Idade Média. O assunto prioritário agora é o aborto e a demonização de quem o defende. Até quando ficaremos refém do lobby religioso, até quando teremos que ser hipócritas, até quando viveremos numa teocracia, em que um político não pode abordar certos temas ou defender certas causas por medo de um golpe religioso? Isso aqui não o Irã. O debate político não pode ser transformado no que as igrejas querem ou não querem. Igreja não tem que mandar nos destinos dos cidadãos de um país. Estou indignada. Sou atéia, defendo a descriminalização do aborto, o casamento entre gays e as pesquisas com células tronco. Se a coisa seguir dessa forma, pessoas como eu em breve serão apedrejadas na rua.

    Responder
11. Joaquim de Aragão disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:32

    Aborto: como não resolver e como resolver a questão
    Joaquim José Guilherme de Aragão

    A questão do aborto tem sido utilizada no mundo inteiro como instrumento político contra as forças progressistas; apelando para sentimentos religiosos, a direita tem conseguido arrebanhar eleitores, dados os conflitos éticos envolvidos e as confusões que o discurso “sanitarista” tem causado. A discussão acerca do “momento zero” da vida, avançada para semanas ou meses depois do parto para ainda justificar a natureza não homicida do aborto em um primeiro período, complica mais do que facilita o posicionamento progressista na questão.

    Primeiramente, gostaria de afirmar que a consideração da concepção como momento inicial da vida, defendida (ao meu ver correta e corajosamente) pela Igreja Católica, é uma conclusão lógica e objetiva. E como homem não católico também parto do princípio que nenhuma mulher vai alegremente de encontro a um ato que ela sabe ser um homicídio contra a vida que ela gerou: o aborto, por mais que materialmente impositivo em certas circunstâncias da vida, é um trauma para qualquer mulher com um mínimo de valores e sentimento humano e materno. Mas fato é também, que as condições sociais têm empurrado massiçamente as mulheres durante séculos para o ato que elas sabem ser homicida e contra sua natureza, isso em todas as civilizações dominadas pelo patriarcalismo.

    A essas alturas da discussão, precisam ser colocadas algumas questões a mais para a análise do que podemos considerar, sem sombra para dúvidas, uma gravíssima catástrofe humana: a prática extensiva do aborto. Pois a análise e solução de qualquer problema exigem sua reconstrução correta e completa. E para a análise do aborto enquanto problema humano a pergunta inicial mais lógica é e deveria ser: afinal das contas, porque há essa prática tão difundida do aborto?

    Na verdade, quando a mulher dirige o punhal contra o seu próprio filho, a sua mão é empurrada por várias mãos de outrem: primeiramente são as mãos do pai que não quer assumir a paternidade. Até porque a contraconcepção é considerada de responsabilidade exclusiva da mulher, mesmo que o ato sexual tenha sido quase que imposto pelo homem, graças às suas “infalíveis” técnicas e manhas de sedução, das quais ele inclusive se gabará entre os pares.

    Segundo, são as mãos dos empregadores que não querem assumir os custos da produção da futura mão-de-obra de que eles iriam usufruir enquanto classe. Várias empresas despedem sem menor cerimônia as grávidas (preferem pagar multas, mais baratas e simples) sem menor cerimônia. Há patrões que ao empregarem mulheres vão diretamente ao assunto, inquirem de forma agressiva a mulher sobre seus planos de procriação; rejeitam as que não forem firme na promessa de não engravidar; e proíbem explicita ou implicitamente a gravidez durante a validade do contrato, punindo até com demissão com justa causa.

    Terceiro, são as mãos do Estado que desincentiva o enorme investimento existencial e material para a mulher e sua família, de produzir os futuros cidadãos, contribuintes, a força de trabalho e a massa de consumidores (enquanto isso, desvia enormes recursos da sociedade para obras faraônicas e a salvação de bancos e especuladores financeiros falidos em virtude de suas estripulias).
    Além disso, há os que condenam e destroem moralmente a mulher que tiver a desgraça de ter gerado uma criança fora dos padrões estabelecidos (o homem que a utilizou para satisfazer suas necessidades fisiológicas, esse invariavelmente não é colocado junto no banco da acusação).
    Podemos concluir que a pressão psicológica e material que paira sobre a mulher é simplesmente insustentável para qualquer ser humano, e que seu sofrimento não é devidamente compartilhado pelos corresponsáveis por suas dificuldades.

    Portanto, permanecendo essas condições e pressões, as mulheres foram, são e continuarão a ser forçadas a produzir crianças para as quais não possuem as mínimas condições materiais, psíquicas e morais de criar: a essas alturas, e isso a prática social concreta demonstra cabalmente, a única solução seria a ida ao sacrifício humano, pagão e materialista. Para melhorar ainda a situação, a sociedade ainda veda que esse sacrifício, que constitui um alto risco de saúde para a mulher, seja realizado em condições mínimas de higiene e a um custo acessível.

    Entre parênctese: invariavelmente, as mulheres em melhor condição financeira realizam o aborto em condições sanitariamente aceitáveis, apesar da ilegalidade. A discrição contratualizada na cirurgia, que faz parte do seu preço, a põe a salvo da perseguição penal. Em última instância, a cirurgia poderá ser feita em um país mais permissivo. Já para o grosso das mulheres sem devida renda, e portanto para a sociedade, a catástrofe humana se reverte em uma insofismável crise sanitária, diante das quais os governos e os políticos não podem fechar seus olhos, se quiserem permanecer responsáveis.

    Até aqui temos uma análise. Quais são, então, as soluções? Primeiramente, temos de perguntar a todos: se o aborto é tido como problema humano e ele ocorre de forma tão freqüente, queremos ou não resolvê-lo? Como?

    A solução da criminalização pura e simples, por mais que corresponda efetivamente ao princípio moral fundamental do “não matarás” é uma enorme injustiça contra a mulher; e pior: simplesmente não tem resolvido o problema, pois elas continuam sendo forçadas a realizar o aborto, nas piores condições sanitárias possíveis. E a sociedade continuará pagando os tratamentos médicos das mulheres gravemente feridas pelas cirurgias ilegais. Nessas circunstâncias, nessas condições de “pressão e temperatura”, como dizem os físicos, a visão sanitarista é uma solução imediata, prática e econômica. Mas concordo com aqueles e aquelas que a vejam como uma “permissão para matar”.
    Como resolver portanto o problema, não abrindo mão do principio moral da proteção à vida, mesmo que ainda não nascida (mas já concebida e, de fato, existente)? A solução é elementar, meus caros Watsons: criminalizando os “sócios”. Primeiramente, transferindo exclusivamente e toda a responsabilidade criminal para o VARÃO que concebeu a criança indesejada.

    Textualmente: à mulher deve ser transferida o poder de apontar e denunciar o progenitor da criança, e ele deverá arcar sozinho com todas as penas da Lei, inclusive com os longos anos de prisão. O homem ficaria, por conseguinte, com o ônus para provar que a) o filho não é seu; ou que b) ele foi forçado ao ato; ou que c) tomou ou foi impedido de tomar as providências contra a concepção; ou ainda que d) uma vez concebida uma criança, ele se recusou a aquiescer com o aborto e que colocou à mulher todas as condições de parir e educar, em condições dignas, o filho.

    Essa simples solução, que feriria de morte o patriarcalismo ainda dominante, se bem que cada vez mais dissimulado nas sociedades ocidentais, provocaria uma revolução cultural efetiva, que resolveria os mais diversos problemas relacionados a concepções não desejadas. Vejamos:

    a) os homens passarão a temer o poder das mulheres; a respeitá-las e a considerá-las como algo mais do que um penico para sua gala: como seres humanos plenos. Deverão pensar mil vezes antes de seduzi-las e, quando resolverem convidá-las para o ato sexual, o farão de forma sincera, arcando com todos os custos e conseqüências.

    b) Os homens serão os primeiros interessados na prevenção contra a concepção não desejada; eles tomarão a iniciativa de ter à mão os meios necessários. Prevejo até um enorme avanço da indústria de preservativos (dominada pelos varões), que criará e difundirá novas soluções mais eficazes, masculinas. Passando a se responsabilizar e tomar a iniciativa efetiva na prevenção, eles ficarão mais a salvo de eventuais chantagens femininas (todo o poder produz seu abuso, não é?).

    c) Serão os primeiros interessados em assumir plenamente a paternidade da vida uma vez procriada e se responsabilizarão mais efetivamente pelo seu bem-estar espiritual e material. A valorização da família, dessa vez verdadeira e não apenas formal, passa a fazer parte inerente da filosofia de vida do homem, não apenas da mulher. As “escapadelas” passarão a ser avaliadas como uma ação de altíssimo risco.

    Todos esses efeitos são, aliás, o que as igrejas e seus pastores têm desejado e declamado do alto dos seus púlpitos, não? Então elas deveriam ser os principais protagonistas dessa revolução. Mas continuemos.

    Segundo: as empresas. Essas são engraçadas: elas usam as mulheres como mão-de-obra barata, conseguem com isso comprimir os salários do mercado (por conseqüência, agravam o desemprego masculino). Aliás, o capitalismo moderno já contabiliza que os custos da força de trabalho, que equivale à satisfação das necessidades materiais de uma família – lei da reprodução simples do capital – sejam compartilhados pela remuneração de dois trabalhadores, o homem e a mulher. Ou seja, o salário de um deles não precisa mais cobrir essas necessidades, e portanto pode ser inferior, pois parte do principio que uma outra “cara metade” também participará do sustento da família.
    Evidentemente, o capital precisa dos filhos: em países em que as mulheres reduziram a fertilidade, pois não querem mais arcar com os altíssimos custos materiais e pessoais da procriação, até porque passaram a ver a carreira profissional como uma meta de vida, os políticos dos blocos conservadores, representantes do interesse do capital, ficam reclamando que as mulheres têm de produzir mais filhos para o país! Mas quando elas resolvem atendê-los a esse chamamento moral (ou quando confessam, depois de tantas pressões inquisitivas, que pretendem, em algum lugar do futuro próximo, atendê-lo), são duramente castigadas pelo patrão.

    Assim sendo, completo com a seguinte componente da solução radical, porém moral: toda empresa que assediar uma mulher no que tange seus desejos de procriação, será criminalmente responsabilizada; seus dirigentes irão diretamente para a cadeia, sem direito a fiança! Novamente, caberá aos dirigentes o ônus da prova que a) não realizaram nenhuma pressão sobre a mulher no momento de sua contratação e durante o contrato; b) não usaram, explicita e implicitamente, nenhum critério de seleção que prejudique mulheres em condições e idade de procriação; c) uma vez anunciada a concepção, a empresa garantirá as condições necessárias para uma gravidez confortável e a criação durante a primeira infância.

    Claro, as empresas gritarão que essas condições são insuportáveis para elas, e que elas perderão sua competitividade. Uma primeira compensação poderá advir do Estado, (ou seja, da sociedade, portanto do meu e do seu bolso). Mas efeitos interessantes advirão para toda a economia, até em benefício dos varões e patrões :

    a) O desemprego masculino se reduzirá, eis que o dumping social da mão-de-obra feminina, mais barata, será eliminado. Os homens voltam a ter maior competitividade.

    b) A economia passa a ter sua futura mão-de-obra garantida. Bom para as empresas, bom para o Estado, bom para a Previdência, bom para a economia.

    c) O aumento da massa salarial produzirá um efeito macroeconômico positivo, até anti-ciclico
    (já comprovado no Brasil, especialmente durante a última crise mundial).

    d) A pressão econômica para o aborto se reduzirá (satisfazendo a ala religiosa).
    Vamos agora ao Estado: esse deverá assumir uma obrigação constitucional de adotar políticas de apoio à família (e não apenas “de renda”): isso implica em serviços públicos de educação, saúde, habitação (inclusive saneamento), geração de renda, promoção social, fazendo que as famílias, e antes de mais nada as mulheres (mas também os homens), vejam a procriação como uma grande oportunidade de realização pessoal e social, valorizada pelo Estado e o conjunto da sociedade. E o político que não atender as metas legalmente estabelecidas a respeito será responsabilizado criminalmente (indisponibilização imediata dos bens, processo criminal, e o “escambau”) .

    Mas aí gritarão os “economistas”: como ficam os gastos públicos (o “mau” gasto, com sublinham)? Também aqui teremos um efeito positivo: o Estado, pressionado financeiramente, terá todo o interesse em políticas efetivas de crescimento econômico para garantir o aumento da arrecadação fiscal; será mais vigilante da eficiência dos seus investimentos e de sua gestão, de forma a garantir a sustentabilidade fiscal de suas ações, mesmo que isso possa descontentar alguns setores que vivem do dinheiro da sociedade sem devolvê-lo com o devido retorno em termos de crescimento econômico.

    A essa alturas desse discurso, muitos devem achar que essas mudanças propostas, construídas a partir de uma análise friamente lógica de um problema dado (o aborto, reconhecido como uma prática socialmente difundida de homicídio) são simplesmente impraticáveis na nossa sociedade; elas seriam, até, subversivas. Preferem continuar com a pura proibição do aborto, às custas exclusivas da mulher. O varão deve continuar com o direito de seduzir as mulheres e as listarem como troféus de conquistas, sem nenhuma conseqüência. As empresas devem poder continuar a empregar mão-de-obra barata e a aviltar a massa salarial. Os governos devem continuar preferindo ajudar os barões das indústrias (ajuda essa contabilizada como “investimento produtivo”) e economizar os “custos da máquina”.

    Só que…enquanto essa cultura continuar, haverá aborto. Enquanto esse for proibido, as macas com mulheres feridas continuarão a chegar aos hospitais públicos. E os que ficarem justamente sensibilizados com essa calamidade sanitária, a clamar pela liberação do aborto, sem poder conter a exploração política do problema.

    Sejamos francos: no fundo, as forças conservadoras não querem resolver o problema que elas mesmas (admito, de forma igualmente justa) apontaram, mas também criaram. Querem, na verdade, que o problema persista para que elas possam continuar a utilizá-lo politicamente contra as alas progressistas, essas ainda desorientadas com relação à verdadeira dimensão e origem do problema.
    Essas forças conservadoras persistem no machismo, no patriarcalismo. O aborto enquanto fenômeno difundido sempre existiu nessas sociedades (vejam o lindo filme “A Lenda de Narayama”, onde em uma sociedade japonesa primitiva o aborto é visto como uma obrigação social das mulheres que não conseguem alimentar os filhos), ele é fruto do patriarcalismo, e só será resolvido se ferirmos de morte o patriarcalismo que vivem no interior dos indivíduos, das empresas, do Estado …e também das igrejas. É esse patriarcalismo e esse machismo que são os verdadeiros “encomendadores” do crime. Contra esses criminosos contra essa criminalidade, só o empoderamento total das mulheres resolve, nos termos acima indicados. Até lá, a crise persistirá, e as soluções moralmente “meia-sola”, também.

    Finalizo concordando com Cecília Meireles: ou isso, ou aquilo. E com os mestres da Lógica: tertium non datur (uma terceira solução não existe).

    Responder
12. Zeca disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:32

    Marco Aurélio Garcia é aquele do top, top, top no acidente da TAM?

    Responder
13. JOAO L.G DIAS disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:29

    Por favor, é hora da Verdade, vejam o que diz o Padre Léo da Cancao Nova sobre a relacao de SerraxFHC com o aborto

    http://www.youtube.com/watch?v=yst5IM8Q2os

    Responder
14. filho disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:24

    “A Dilma não é a favor do aborto, mas entende que ele tem de ser discutido no âmbito da saúde pública e das respostas da saúde da mulher.”

    este discurso que tem que ser discutido no âmbito da saúde pública é conversa para boi dormir, ou é contra ou é favor. Estão esquecidos da expulsão do deputado bassuma do pt ? conta outra.

    Responder
15. Roberto disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:18

    É incrível nos dias de hoje, num país em que as pessoas e os jovens principalmente, se dizem pessoas maturas, jovens de cabeça, que assistem todo tipo de filmes e novelas e aceitam com a maior tranquilidade, muitos conversam sobre drogas, liberação da maconha (sou contra, mas é assunto a ser debatido pela sociedade), namoram com várias pessoas ao mesmo tempo, universitários, intelectuais e profissionais das mais diversas áreas, falam da diversidade sexual “sem preconceito e com respeito”, acreditam nesses boatos que circulam na internet sobre a sexualidade de Dilma (como se isso fosse interferir no trabalho), que ela é a favor do aborto, ora, ela já foi casada, tem filhos, é avó. É melhor dizer que não vota nela porque as propostas do outro são melhores e que não a acham capaz. A sociedade junto ao governo e o congresso têm que debater certos assuntos sim, como aborto, liberação da maconha, assim como outros assuntos. Da mesma forma que o Governo de FHC propôs um plesbicito a respeito da liberação das armas, que foi negado pela população democraticamente. Lembrem-se que quem é a favor da liberação da maconha e já deixou isso explicitado é Fernando Henrique Cardoso. Quem mandou quebrar o pau nos Professores e estudantes da USP-SP quando estavam em greve? Reflitam.

    Responder
16. Bruno disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:08

    Parabéns. Mais uma vez Marco Aurélio Garcia se posiciona da forma mais correta, no meu entendimento. É sempre um prazer poder presenciar suas posições. Essa é a linha que a campanha de Dilma deve seguir, desmentindo boatos infundados, mas apresentado o programa politico do futuro governo. Tratando a questão do aborto de maneira tão rasa, nos vestimos dos trajes da direita: superficialidade, hipocrisia e falso moralismo.

    Responder
17. Rubens Alexandre disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:08

    A Dilma poderia pelo menos explicar melhor esta citação do:
    Congresso Nacional do PT (3. : 2007 : São Paulo, SP)
    Resoluções do 3° Congresso Partido dos Trabalhadores, 30
    de agosto a 2 de setembro de 2007, São Paulo, Brasil. – Porto
    Alegre : Partido dos Trabalhadores, 2007.

    * defesa da autodeterminação das mulheres, da discriminalização do aborto
    e regulamentação do atendimento à todos os casos no serviço público evitando
    assim a gravidez não desejada e a morte de centenas de mulheres, na sua maioria
    pobres e negras, em decorrência do aborto clandestino e da falta de responsabilidade
    do Estado no atendimento adequado às mulheres que assim optarem; (p.43),
    Afinal o SUS deve ou não ser local para a pratica de aborto?

    Responder
18. José Martins de Paiva disse:

    6 de outubro de 2010 às 16:05

    O foco do debate nestas eleições está equivocado. O mundo capitalista está de olho no pré sal, na amazônia -( brasileira e dos paises fronteiriços )e, em todos recursos naturais da América do Sul. No Iraque tiveram que invadir, destruir,ocupar e matar parte de sua população para tomar conta do petróleo. Aquí bastará eleger o Zé Pedágio que no 1º dia vai-se o que sobrou da Petrobrás, vai B. do Brasil, Caixa Econômica Federal e tudo que sobreviveu à avalanche neoliberal de FHC/Zé Pedágio, sem dar um tiro. Enquanto a Petrobrás faz suas encomendas de plataformas e navios e tudo que for possível no Brasil, a Vale privatizada por FHC/Zé Pedágio acaba de encomendar uma frota de navios graneleiros, noticiada num cantinho de jornal,em estaleiros Asiáticos. A mídia, deliberadamente, desvia suas manchetes para acusações mentirosas, manipulando e alienando o eleitor para eleger o representante desses interesses. É grave e ameaçadora, para o presente e o futuro do país,a eleição de um candidato comprometido com a secular e perversa oligarquia brasileira, aliada historicamente ao colonialismo e a agiotagem internacional. Tudo, menos o retrocesso que volte a pairar sôbre nós, representado por FHC/Zé Pedágio. Votar em Dilma, é salvar o Brasil desses escroques internacionais.

    Responder
19. Ricardo disse:

    6 de outubro de 2010 às 15:50

    RESUMO DOS COMENTÁRIOS – Li todos os comentários de hoje. Estão ótimos. Em resumo: todos concordam sobre descaramento da imprensa partidária; a certeza de vitória da Dilma; que elles estão desesperados; o Nelson lembra que somente países atrasados não descriminalizaram o aborto; o mote da campanha deve mesmo ser combater a fábrica de boatos e finalmenteo sobre o péssimo governo do PSDB em São Paulo. Acrescento que ouvi em celebração católica na véspera da eleição um sermão exclusivo à proibição do aborto. Houve sim a rede de boatos na igrejas evangélicas e católicas nas vésperas da eleição. Leiam ainda o de Sleiman.

    Responder
20. Ignez disse:

    6 de outubro de 2010 às 15:48

    Qual a posição de Serra sobre o aborto? E a de Gabeira? Será que a folha tambem vai pedir ao Tribunal Militar a ficha de Gabeira e a de Serra? Por que só Dilma? Será que pessoas que lutaram contra a ditadura se arrependeram como o fez FHC com os seus livros? Se é para pedir, vamos aproveitar para solicitar as universidades os diplomas que Serra diz ter. Raul Jugmann hoje no Jornal do Commercio, justificou a campanha difamatória do PPS, eles assumem e até listam os nomes dos que difamaram, como estrategia para o PSDB ir ao 2º turno. Isto em qualquer lugar do mundo seria motivo de processo.
    Aproveito para lembrar aos “esquecidos” que só veem corrução no governo do PT, o episódio Ricupero. Só quem pagou o pato foi Ricupero. Ninguem soube, nem houve processo ou divulgação por parte da grande mídia, da origem do dinheiro pago aos deputados para votarem pela reeleição de FHC. Isto não foi inventado pelo PT, saiu na impresa devido Ricupero ter falado sem saber que estava no ar!
    Eta povinho hipocrita este do PSDB-DEMO!!!

    Responder
21. Imperador disse:

    6 de outubro de 2010 às 15:47

    É A Folha tinha que dar importância ao telefonema absurdo do Serra ao Gilmar Mendes (aquele que liberou o bandido do Dantas a meia noite de domingo)para ficar sentado no processo que beneficiaria milhões de brasileiros. Isso é ação de uma pessoa que se diz do bem…

    Responder
22. clovis marcos disse:

    6 de outubro de 2010 às 15:33

    Desculpe, esse assunto do aborto não deveria estar na pauta. Só esta porque a candidata Dilma insiste em dizer que é a favor da vida. Esse asunto se encerra com o esclarecimento aos eleitores que: O aborto é legal. O SUS faz o procedimento. A lei e a regulamentação estão assinadas pelo ministro da saude, em 1998,
    José Serra. A posição dela não interessa na medida que já existe lei, assinada pelo Serra. Joga esse bode na sala dele. Fala sobre segurança, empregos,alguem acima já citou o bolsa familia no estado de SP. Parece “qui num sei”.

    Responder
23. Judith Kerr Steinhoff disse:

    6 de outubro de 2010 às 15:29

    Dilma é declaradamente a favor do aborto (da sua legalização, pois se é “pessoalmente” contra ou a favor, isso não faz a menor diferença). Tá no YouTube: youtube.com/watch?v=TdjN9Lk67Io. Se no programa oficial não consta nada a esse respeito, isso já está bastante claro na posição dela e da vasta maioria dos politicos do PT, que puniram aqueles que eram contra, como o dep. Bassuma, e expresso com todas as letras no PNDH-3.

    Responder
24. Euclides Rodrigues de Moraes disse:

    6 de outubro de 2010 às 15:26

    PSDBistas, por favor apontem os fatos e atos positivos do Sr. José Serra, na condução da administração da coisa pública que justifique ele ser merecedor de um voto. Pois, até agora, vocês estão restritos a atirar pedras na Dilma, ou seja deve-se votar em Serra, não pelo que ele tem de positivo, mas pelo que a Dilma teria de Negativo, não é muito pouco?
    Em tempo: Por favor, não vale o genérico, “é o mais preparado”, mais preparado é carro de corrida, time de futebol e por aí a fora, vamos as coisas concretas.

    Responder
25. Arturo disse:

    6 de outubro de 2010 às 15:00

    Renato, você não deve morar em SP. A política de segurança pública aqui nos últimos 14 anos só piorou, basta lembrar dos ataques do PCC! Ademais, esta facção continuam ditando as ordens dentro e fora dos presídios. Ainda para sua informação, a estatísitica na qual se baseia o Governo do PSDB para esta fictícia redução de crimes advém dos Boletins de Ocorrências, todavia, a população de modo geral não registram BOs temendo represárias dos bandidos, pois, no referido documento é obrigatório a identificação da vítima! Outrossim, como exemplo que a política de segurança pública não é esta fantasiada pelo PSDB, temos a majoração significativa no valor do seguro de veículos, tendo em vista os autos índices de roubos e furtos de automóveis nos Estado de São Paulo! Os sequestros relâmpagos é uma realidade também em São Paulo! Eu se fosse você procuraria no google “os escandalos do Governo FHC”, para reciclar! Vamos tomar cuidado, o FHC queria uma política neoliberal voltada para a ALCA, que se realizará num eventual governo Serra! Aí você vai sentir saudades do Governo Lula!!

    Responder
26. José Martins de Paiva disse:

    6 de outubro de 2010 às 14:54

    O foco do debate nestas eleições está equivocado. O mundo capitalista está de olho no pré sal, na amazônia -( brasileira e dos paises fronteiriços )e, em todos recursos naturais da América do Sul. No Iraque tiveram que invadir, destruir,ocupar e matar parte de sua população e tomar conta do petróleo. Aquí bastará eleger o Zé Pedágio que no 1º dia vai-se o que sobrou da Petrobrás, vai B. do Brasil, Caixa Econômica Federal e tudo q

    Responder
27. Lany disse:

    6 de outubro de 2010 às 14:53

    Renato 6 de outubro de 2010 às 12:22 – Vai dizer que não tem violência em São Paulo?
    Qualquer tipo de crime demonstra, que a segurança ainda é falha, o certo é diminuir drasticamente a violência no Brasil, e não ficar com conformismo.

    O Aborto é assunto a ser discutindo entre as mulheres, porque é interesse delas, e não do PT. A função da Política de Saúde é prevenir, para que certos tipos de preconceitos e atitudes, não prejudiquem a saúde da mulher!

    Se você lido o texto e entendido a mensagem, teria perguntado sobre outras coisas que levassem a uma crítica construtiva, e não destrutiva.

    Responder
28. GUALTIERI disse:

    6 de outubro de 2010 às 14:32

    Nada como imprensa imparcial.

    Responder
29. Maria Luiza disse:

    6 de outubro de 2010 às 14:28

    É impressionante como um assunto tão sério como o aborto com todas as nuances que possui, psicológica, social, religiosa, de saúde pública, entra nessa campanha presidencial como se pudesse ser pautado em um item de um programa de governo, sem se entender que na verdade se irá mexer em um posicionamento ideológico de um povo, é lamentável que esse assunto sirva de suporte argumentativo e irresponsável para a campanha política de um demagogo barato que não consegue trazer nada ao povo senão promessas que não vai poder cumprir, tão falsas quanto o aumento de 10% para aposentados, o salário mínimo de R$ 600,00 e assim por diante. O que os eleitores deveriam estar atentos é para a questão de gênero que está por trás de tudo isso. O povo brasileiro tem que acordar!!!!

    Responder
30. Ana Lima disse:

    6 de outubro de 2010 às 14:08

    Aborto, só é uma questão política, porque os políticos precisam regulamentar as leis, no entanto, a hipocrisia do povo brasileiro é de doer. O aborto não é legalizado mais milhões de mulheres o fazem todos os dias, as pobres em consultórios clandestinos, morrendo e ficando com sequelas, as burguesas, as mesmas que se dizem contra, nos consultórios chiques, mas temos que ficar contra. A legalização não banaliza o ato, a legalização dá direito a quem deseja fazer, o mínimo de condições para isso.
    Quanto a Dilma ser o não a favor, a questão não é essa, eu por exemplo sou a favor, já tive milhares de amigas que fizeram aborto, por ter tidos relações mal resolvidas e histórias com homens que não valiam para que um filho vingasse dessa relação.
    Então não cabe aos políticos decidirem ou usarem estem argumento em campanha, cabe a nos mulheres definirmos quantos filhos queremos ter e se queremos ter.

    Responder
31. Marçal Vieira disse:

    6 de outubro de 2010 às 14:06

    Gente, se voçes observarem as pessoas que falam bem do PT e elogiam o governo e os representates petistas, são pessoas de bem com a vida, pessoas alegres e solidarias, contentes porque o povo esta mais feliz, porque só um povo feliz diz que esta satisfeito com o governo que tem. Tambem pudera lembram daquelas filas desempregados, que davam volta na quadra, eu particularmente não tenho visto mais. Tenho 2 filhos adolescentes 16 e 17 anos e uma filha 19 anos todos fazendo estagio com bolsa superior a R$ 500,00, e lembro como foi dificil na minha época conseguir o primeiro emprego. Gente contra fatos não há argumento, nosso pais nestes ultimos anos quebrou todos os recordes economicos possiveis. O que deve incomodar estes 20 % que nao gostam do governo é que eles estão tendo que dividir as estradas, os assentos dos avioes, as pracas os centros urbanos o shopping com um numero maior de pessoas . E também tem a turma das pessoas insatisfeitas consigo mesmas, aquelas que gastam mais do ganham se endividam e dizem que a culpa é do Lula, normalmente esta pessoas não gostam nem da imagem que veem no espelho. Como eu fasso parte da primeira turma votei no Tardo e agora voto Dilma de Novo, sem medo de ser feliz. Obrigado pelo espaço. Parabéns por seus colunista.

    Responder
32. JR disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:55

    Normalmente qualquer reportagem é checada. Quando há direcionamento, não se percebe esse proceder. O jogo realmente vai ser sujo nesse final de eleição. Depois das eleições, a mídia vai dizer o que devemos comer, pensar…. O PT vai precisar de uma boa estratégia.

    Responder
33. nelson santos aranha filho disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:53

    A DESCRIMINALIZAÇAO DO ABORTO FOI APROVADO EM CONGRESSO (OU SERÁ CONVENCÃO DO PT). VOLTAR ATRÁS AGORA É
    TRAIR AS CONVICÇOES DA AMIORIA DOS FILIADOS DO PT QUE SÃO A FAVOR DA DESCRIMINALIZAÇAO DO ABORTO. SE A
    DILMA ROUSSEF DISSER QUE É CONTRA O ABORTO ELA VAI PERDER O VOTO DE MUITOS PETISTAS QUE VÃO SAIR DO PT.
    È MELHOR PERDER AS ELEIÇOES DO QUE TRAIR OS PRÓPRIOS PRINCIPIOS.TODOS OS PAISES DESENVOLVIDOS, COM EXCEÇAO
    DA IRLANDA JÁ DESCRIMINILARIZARAM O ABORTO, INCLUSIVES OS PAISES CATOLICOS COMO ITALIA, ESPANHA, FRANÇA,
    PORTUGAL E POLONIA. O ABORTO SÓ É PROIBIDO EM PAISES POBRES E ATRASADOS.

    Responder
34. Oscar Pinheiro Neto disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:49

    Quanto bandalheira, tudo pelo poder. Lamentável.

    Responder
35. Luiz Sávio disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:47

    Renato,
    Primeiro: SP não é 2ª e nem 3ª, mas smj. é a QUARTA EM VIOLÊNCIA.Vc não acha que, por ser a ‘LOCOMOTIVA DO BRASIL’ como propagam vcs. sobretudo por ter o maior ÍNDICE ‘PER CAPITA’, NÃO DEVERIA SER A DE MENOR VIOLÊNCIA? Entretanto, é o TERCEIRO que mais tem famílias assistidas pelo BOLSA FAMÍLIA. Ou seja, é um dos piores em distribuição de renda. Daí, a violência imperar solta com o PCC comandando o CRIME ORGANIZADO. Vc não acha que isto é uma vergonha? Incrível, não???

    Quanto ao aborto, Renato, pela ignorância demonstrada, vc deve ser jovem, por ignorar que foi no desgoverno de FHC que foi instituído o aborto no Brasil (1.998) quando o ‘SERRA É DO BEM’(??????) era Ministro da Saúde.

    Recomendo, se por ignorância, ler um pouco da VERDADEIRA HISTÓRIA DO BRASIL. Todavia, acredito que estou diante de um malicioso caluniador que sem respaldo nos fatos, partiu para mentira, difamação.
    Uma vergonha, meu caro. Vocês estão desesperados, pois, sabem que a derrota de seu candidato é mais certa do que as suas mentiras.
    Não tenho dúvida que o 2º Turno irá esclarecer àqueles que foram enganados.
    A VERDADE DOS FATOS irá prevalecer a despeito de vocês.
    Até a VITORIA DA DILMA!!!
    Luiz Sávio

    Responder
36. Wilsão disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:45

    Torçerei para que a venda que tapa os olhos de parte dos eleitores seja retirada agora no 2º turno e vejam que essas manchetes insidiosas são engendradas nos porões neo-liberais que alimentam a parte “ideologica” do concorrente de DILMA ROUSSEFF, e quando essa venda cair, vejam, provavelmente com a bilis a queimar na boca, a vitória insofismável da nossa candidata; DILMA ROUSSEFF!

    Responder
37. Odair disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:40

    A Folha de São Paulo é tendenciosa, cria fatos assim como a Veja, procura de todos os meios destruir a imagem de pessoas que ela não tem interesses. Os contratos com o governo paulista devem explicar isto tudo o que a empresa Folha da Manhã escreve. Sempre tentando ou distorcendo os fatos. É preciso sim dar um basta nesta situação com leis regulatórias, incluse a nivel de pesquiza tendenciosa.

    Responder
38. Jô Freitas disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:35

    Pois é…. A luta continua, companheiros e agora vai-se ver quem é mais forte. Quem tem competência para ganhar esta quede de braço.
    Que Deus nos ajude porque a baixaria vai maior… Com certeza. Mas nada mudará a minha opinião.

    Responder
39. Marcus Martins disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:31

    Os produtores da Folha, da Veja, da Globo e outros são pessoas esquecidas…eles se esquecem que no passado, os governos brasileiros e a elite brasileira não priorizam a educação pública, muito pelo contrário, abandonaram-na e priorizaram o ensino privado. Hoje, os produtores citados fazem campanha pelo jornais e pelas revistas(Imprensa é Partido Político sim!)…mas o povo brasileiro pouco ler e pouco ver telejornais ainda…ou seja, é campanha para poucos..senhores produtores, ajudem a melhorar a educação e talvez essas campanhas via jornais, revistas e telejornais possam obter melhores resultados…rs

    Responder
40. Jorge Graciano disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:28

    Queira ou não o programa eleitoral da Dilma vai ter que perder alguns minutos todo dia,montar uma central anti boato,tipo reportagem para desmentir os boatos espalhados pela oposição,são muitos,internet nem se fala.A ajuda do Brizola Neto seria interessante pois o mesmo identificou vários e sua fonte.Tem que pegar um email desse e mostrar na televisão.

    Responder
41. sleiman leide disse:

    6 de outubro de 2010 às 13:03

    Eu disse, há algum tempo, que subestimávamos a astúcia da oposição e superestimávamos a capacidade de discernimento de parte do povo brasileiro. Daqui por diante, torço para que não nos esqueçamos: os primeiros têm muita ganância, o que apaga qualquer escrúpulo; os outros têm a religiosidade, o que aliena como nada neste mundo.

    Responder
42. Nivaldo Nereu Caliman disse:

    6 de outubro de 2010 às 12:30

    Interessante, ele diz “não podemos ganhar uma eleição usando discurso difamatório”, não é o mesmo Marco aurélio “top” “top” do acidente da TAM?? Ah isto não é difamatório e nem ofensivo. Também interessante, ele diz “nós reduzimos a mortalidade infantil”, até onde eu sei o programa que fora dirigido pela senhora Zilda Arns é que foi o grande responsável pela redução da taxa de mortalidade infantil no Brasil nas últimas décadas. “Tirou 30 milhões da linha da pobreza”, até onde eu sei a grande ação a este processo foi a redução da inflação e a consequente estabilização da economia. Desmascarar as mentiras de Serra, e quem desmascarará as mentiras da Dilma, não sabia da Erenice, se ela não sabia quem sabia?? Infelizmente estamos tratando a política como se fosse um FLAXFLU, desculpem-me mas assim fica difícil. Realmente ele tem razão quando diz que a sociedade não é composta por imbecis, nisso esta coberto de razão, vejam aí o segundo turno, a população não aderiu de modo irresponsável a nenhuma das candidaturas e a ideia “plebicitária” vendida por muitos e preferiu uma discusssão em um segundo turno que espero venha com mais qualidade e mais projeto de governo de ambos candidatos.

    Responder
43. Rebeca disse:

    6 de outubro de 2010 às 12:27

    Uau.
    Qualquer mídia que falar mal do PT é tendenciosa e mentirosa. E o que isso faria de vocês? Completamente e absurdamente iguais. Só falam mal dos outros candidatos e botam Dilma e Lula em um pedestal inatingível. Vocês, petistas, acabaram com a oposição que tinha no país, mas adoram fazer parte dela quando não era o PT que estava no governo. Um bando de hipócritas que se dizem intelectuais. Mas nada como um populismo barato pra fazer o povo burro e ignorante se sentir melhor. Parabéns pela ótima informação que vocês nos trazem, sempre trazendo a VERDADE.
    Mas graças a Deus, com toda a educação ótima que tive e longe de tendências, posso tirar minhas conclusões sobre o que presta e o que não.

    Responder
44. Gabriela disse:

    6 de outubro de 2010 às 12:23

    Incrível como os tucanos são sujos.

    Responder
45. Renato disse:

    6 de outubro de 2010 às 12:22

    A política de segurança pública de São Paulo fracassou? SP é a segunda ou terceira capital menos violenta do país. O importante é que seja dita a verdade, queremos saber qual é a verdadeira proposta do PT sobre o aborto.

    Responder
46. Lenir Vicente disse:

    6 de outubro de 2010 às 12:17

    É a Folha que não sabe o que aquilo mais elementar numa matéria jornalística.Consultar as pessoas que são afetadas pelas informações que vai divulgar.É a Folha que não sabe mais o que é jornalismo.Deu uma dentro no caso do telefonema obsceno do Ministro Gilmar Mendes para a Serra, mas isso deve ter sido porque tanto o fotógrafo, quando a repóter devem ter dado um grito bem alto dentro da redação. É a Folha que quer esmiuçar os arquivos da Dilma quando ela esteve presa. Deve achar que foi um piquinique.Porque não vai esmiuçar o que o Serra fez depois de sua vida no Chile? Vai atrás dos diplomas que ele disse que tem,mas nunca mostrou, porque é mentira.É a Folha manifestando seu papel dentro do PIG. Essa é para o Mino.Mino ,meu caro, a Carta Capital desta semana simpelsmente não chegou a Juiz de Fora.Meu jornaleiro informou que não sabe porque.Por que?

    Responder

Deixe um comentário

Clique aqui para cancelar a resposta.

Nome

Email

Website

 máximo de caracteres

Notifique-me de novos comentários via e-mail. Você também pode se inscrever sem comentar.