O processo incivilizatório

Internacional

Luiz Gonzaga Belluzzo

Bin Laden

09.05.2011 12:07

O processo incivilizatório

Leio Robert Fisk há anos. Em suas reportagens no jornal britânico The Independent, Fisk, quase diariamente presta testemunho de sua fidelidade ao bom jornalismo, aquele inspirado nos valores liberais que hoje correm o risco de naufragar diante da brutalidade dos interesses.

Correspondente no Oriente Médio, Fisk ganhou o respeito de todos os grupos políticos e religiosos da região, graças a seu distanciamento e à busca permanente da compreensão, sem renunciar ao direito de julgar e opinar e, portanto, de revelar os valores que constituem sua biografia.

Em seu último artigo, o jornalista cuidou de avaliar as consequências da morte de Bin Laden. Ele não descarta o risco de possíveis retaliações dos grupos islâmicos com o propósito de vingar o “martírio” de Osama. O problema maior, no entanto, deita raízes na natureza profundamente perturbadora da “guerra ao terror”. Travado à sombra do Patriot Act e da prisão de Guantánamo, o combate ao terror, diz Fisk, acentuou o descompasso entre os clamores ocidentais pela legalidade e pela não violência no Oriente Médio e a lição oposta oferecida ao povo da região: executar- seus oponentes é perfeitamente aceitável.

Jornalistas como Fisk tornam-se avis raras no mundo midiático. Nessa esfera da existência, o padrão dominante é o do julgamento sumário e fulminante, como o comentário sobre a morte de Bin Laden prolatado por Geraldo Rivera da Fox News: “Uma vitória maiúscula foi alcançada pelos good guys contra o pior entre os bad guys”. Sem uma réstia de ironia, sou obrigado a reconhecer que, em sua grotesca simplicidade, essa pérola do pensamento contemporâneo é menos danosa para as autoalegadas virtudes do Ocidente do que a assustadora promoção da tortura como instrumento aceitável para se obterem confissões dos prisioneiros.

Entre as celebrações da morte de Bin Laden, o bad guy, congressistas americanos cuidaram de declarar seu apoio aos métodos utilizados nos interrogatórios de Guantánamo, entre eles o “afogamento”. O deputado republicano Peter King afirmou: “Obtivemos informações vitais sobre o paradeiro de Obama (sic) através do ‘afogamento’. E, assim, dizer que o afogamento não funciona e jamais deveria ser utilizado, é equivocado… obtivemos informações importantes para localizar Bin Laden”. O diretor da CIA, Leo Panetta, foi direto ao ponto: “Nós torturamos algumas pessoas, mas obtivemos as informações mais tarde. Pode haver uma conexão (entre a tortura e a obtenção das informações), mas nunca saberemos”.

(Posso garantir que o inglês das frases do congressista e do diretor da CIA é um tanto pior do que minha tradução para o português.) Seja como for, o episódio Bin Laden e a autocongratulação dos amigos da tortura revelam que a guerra ao terror, além dos bad guys, conseguiu derrotar a hipocrisia, essa virtude que Norberto Elias considerava indispensável para o avanço do processo civilizador.

É muito cômodo atribuir a indivíduos a responsabilidade (ou a culpa?) pela defesa descarada dos métodos de interrogatório que afrontam os princípios elementares da democracia e do Estado de Direito, as ditas conquistas da civilização Ocidental. Se os indivíduos ganham coragem para rasgar o véu da hipocrisia, não há como escapar da conclusão de que assistimos à formação de um “outro” consenso nas camadas importantes da sociedade em torno dos “novos” valores, agora com os trajes do individualismo narcisista nascido do “destino manifesto”.

Na ordem americana, o princípio da universalidade da lei foi substituído pela exigência de respeito à moral particularista, idiossincrática e assimétrica. O direito, dizia Hegel, enquanto existência da liberdade, é uma determinação essencial na refrega contra a “boa intenção” moral. “O desenvolvimento da sociedade moderna exige a formalidade jurídica e os protestos contra esse desenvolvimento são… reminiscências do ‘estado bruto de natureza’ que revelam um apego doentio à própria particula-ridade, narcisisticamente desfrutada como moral.”

Não faltará quem pretenda acusar de “antiamericanismo” os que hoje resistem e se opõem aos episódios de reafirmação do poder americano. Tratar assim uma questão tão grave e decisiva para o futuro da vida decente neste planeta é inaceitável. É uma forma de “misturar estação” com o propósito de interditar o exame crítico de qualquer processo político, além de desfigurar o debate racional sobre os conflitos contemporâneos, transfigurado numa guerra de preconceitos travada nos esgotos da alma humana. Eram bons os tempos em que a fala do poder ainda exigia os subterfúgios do cinismo.

Sua opinião

Renato disse:
2011-07-09 19:15:40
Essa questão de racionalismo me preocupa. Se somos racionais e se fizemos uso dessa racionalidade eu pergunto, que racionalidade é essa?
william disse:
2011-06-01 10:21:19
O ARTIGO DO PROF BELUZZO FAZ COLOCAÇÕES BASTANTE PROCEDENTES. OS ASSALTOS À DECLARAÇÃO DE DIREITOS CONTIDA NA DECLARAÇAO DE INDEPENDÊNCIA AMERICANA, FARIAM, MUITO PROVAVELMENTE, OS "FOUDING FHATERS", COMO POR EXEMPLO, THOMAS JEFFERSON, A QUEM COUBE, A PROPÓSITO, SUA REDAÇÃO FINAL, CORAREM DE VERGONHA. SOB ESSA ÓTICA, VEJO NENHUMA "AMERICANOFOBIA" EM SEU ARTIGO. QUERO, ENTRETANTO, FAZER UMA CORREÇÃO DE ORDEM GRAMATICAL. É MUITO COMUM LER/OUVIR "IDIOSSINCRÁTICO". O TERMO REFERE-SE A IDIOSSINCRASIA, O CORRETO, POR CONSEGUINTE, É IDIOSSINCRÁSICO.

ver todas as opiniões

9 Comentários

Renato disse:

9 de julho de 2011 às 19:15

Essa questão de racionalismo me preocupa. Se somos racionais e se fizemos uso dessa racionalidade eu pergunto, que racionalidade é essa?

Responder
william disse:

1 de junho de 2011 às 10:21

O ARTIGO DO PROF BELUZZO FAZ COLOCAÇÕES BASTANTE PROCEDENTES. OS ASSALTOS À DECLARAÇÃO DE DIREITOS CONTIDA NA DECLARAÇAO DE INDEPENDÊNCIA AMERICANA, FARIAM, MUITO PROVAVELMENTE, OS “FOUDING FHATERS”, COMO POR EXEMPLO, THOMAS JEFFERSON, A QUEM COUBE, A PROPÓSITO, SUA REDAÇÃO FINAL, CORAREM DE VERGONHA. SOB ESSA ÓTICA, VEJO NENHUMA “AMERICANOFOBIA” EM SEU ARTIGO.
QUERO, ENTRETANTO, FAZER UMA CORREÇÃO DE ORDEM GRAMATICAL. É MUITO COMUM LER/OUVIR “IDIOSSINCRÁTICO”. O TERMO REFERE-SE A IDIOSSINCRASIA, O CORRETO, POR CONSEGUINTE, É IDIOSSINCRÁSICO.

Responder
Edison Carvalho disse:

16 de maio de 2011 às 14:37

Vamos à Economia real…….,e o pacote de bondades do Pimentel para a ANFAVEA…..????!!!!

Argumetar que a causa foi a Argentina contra a qual somos nas trocas comerciais “”súper súper superavitário”" é sugerir que a Sociedade brasileira ainda acredita em Saci Pererê e Mula sem Cabeca……. e ainda deseja por exemplo a manutencão da Kombi….!!!!!

Responder
Siegfried Fuchs disse:

10 de maio de 2011 às 17:54

O consumismo desenfreado foi a causa da crise econômica. Ele foi sustentado pelas finanças e pelo Estado. Agora sobrou para outras partes do mundo a guerra. Um problema de psicologia social.

Responder
Rodrigo disse:

10 de maio de 2011 às 10:50

Alguém acha que os democratas realmente pretenderam fechar Guantánamo?

Responder
Tony disse:

10 de maio de 2011 às 8:22

Ah tá… só quem defende a tortura no mundo são os americanos, né… ahan.. aqui no Brasil, a polícia num pratica também não né? E por muito menos…

Responder
Lenir Vicen te disse:

9 de maio de 2011 às 14:29

Muito bem professor, Beluzzo.Sua análise crua e nua daquilo que os americanos se tornaram é perfeita.O Fisk é mesmo uma raridade .Barack Osama Obama tirou a mácara de bom mocinho.Mandou “cinismo” às favas.Ele é o que sempre foi:um “good guy americano”.Aliás, seu nacionalismo foi carimbado de fato assim que ordenou ao batalhão de good guys deles caçar e matar o maior “terrorista das galáxias.”Eles confirmaram que usaram a “técnica do afogamento”.Agora imaginem aquilo que não confessaram?Esse Osama Obama vai longe.Com o aval do Congresso, então, não há republicano que o derrube.O moço aprendeu bem a lição.”Se somos bons, somos bons,mas se somos maus, somos melhores ainda.”Foi um pop-star americano que disse essa pérola de obviedade sobre eles mesmos.Tai o Osama Obama que não os deixa mentir.

Responder
Fabio disse:

9 de maio de 2011 às 14:23

O problema não são os Estados Unidos, é só o Partido Republicano. Aqui no Brasil eu seria considerado de “direita” em muitos aspectos, mas comparados com eles eu sou um “communist”. Um deputado desse partido defender a tortura não é novidade nenhuma, nem razão para se escrever um artigo (o seria em 2002, 2003, quando essa defesa da tortura ainda era novidade). Mas que eles devem estar usando a morte de bin Laden em combate como justificativa para suas práticas xenófobas era de se esperar. A pergunta é: tem alguém realmente prestando atenção neles que já não concordava com eles há muito tempo? Eu acredito que não.

Abaixo a “americanofobia”, viva o “antirrepublicanismo”

Responder
Neide César Vargas disse:

9 de maio de 2011 às 13:18

Mestre Belluzzo, como sempre, trazendo seus argumentos de sensatez diante de assuntos que a tirania da mídia colonizada nos faz acompanhar com versões inaceitáveis. Além do próprio absurdo do comportamento dos EUA ainda pior tem sido a estreiteza da mídia brasileira na cobertura desse fato: tanto pela intensidade excessiva com que o assunto foi veiculado como pelo tom acrítico utilizado nessa veiculação. Precisamos de mais vida inteligente nos meios de comunicação. A mediocridade e a mercantilização da informação estão intoleráveis.

Responder

Deixe um comentário

Renato disse:

2011-07-09 19:15:40

Essa questão de racionalismo me preocupa. Se somos racionais e se fizemos uso dessa racionalidade eu pergunto, que racionalidade é essa?

william disse:

2011-06-01 10:21:19

O ARTIGO DO PROF BELUZZO FAZ COLOCAÇÕES BASTANTE PROCEDENTES. OS ASSALTOS À DECLARAÇÃO DE DIREITOS CONTIDA NA DECLARAÇAO DE INDEPENDÊNCIA AMERICANA, FARIAM, MUITO PROVAVELMENTE, OS "FOUDING FHATERS", COMO POR EXEMPLO, THOMAS JEFFERSON, A QUEM COUBE, A PROPÓSITO, SUA REDAÇÃO FINAL, CORAREM DE VERGONHA. SOB ESSA ÓTICA, VEJO NENHUMA "AMERICANOFOBIA" EM SEU ARTIGO. QUERO, ENTRETANTO, FAZER UMA CORREÇÃO DE ORDEM GRAMATICAL. É MUITO COMUM LER/OUVIR "IDIOSSINCRÁTICO". O TERMO REFERE-SE A IDIOSSINCRASIA, O CORRETO, POR CONSEGUINTE, É IDIOSSINCRÁSICO.

9 de julho de 2011 às 19:15

Responder

1 de junho de 2011 às 10:21

O ARTIGO DO PROF BELUZZO FAZ COLOCAÇÕES BASTANTE PROCEDENTES. OS ASSALTOS À DECLARAÇÃO DE DIREITOS CONTIDA NA DECLARAÇAO DE INDEPENDÊNCIA AMERICANA, FARIAM, MUITO PROVAVELMENTE, OS “FOUDING FHATERS”, COMO POR EXEMPLO, THOMAS JEFFERSON, A QUEM COUBE, A PROPÓSITO, SUA REDAÇÃO FINAL, CORAREM DE VERGONHA. SOB ESSA ÓTICA, VEJO NENHUMA “AMERICANOFOBIA” EM SEU ARTIGO.
QUERO, ENTRETANTO, FAZER UMA CORREÇÃO DE ORDEM GRAMATICAL. É MUITO COMUM LER/OUVIR “IDIOSSINCRÁTICO”. O TERMO REFERE-SE A IDIOSSINCRASIA, O CORRETO, POR CONSEGUINTE, É IDIOSSINCRÁSICO.

Edison Carvalho disse:

16 de maio de 2011 às 14:37

Vamos à Economia real…….,e o pacote de bondades do Pimentel para a ANFAVEA…..????!!!!

Argumetar que a causa foi a Argentina contra a qual somos nas trocas comerciais “”súper súper superavitário”" é sugerir que a Sociedade brasileira ainda acredita em Saci Pererê e Mula sem Cabeca……. e ainda deseja por exemplo a manutencão da Kombi….!!!!!

Siegfried Fuchs disse:

10 de maio de 2011 às 17:54

O consumismo desenfreado foi a causa da crise econômica. Ele foi sustentado pelas finanças e pelo Estado. Agora sobrou para outras partes do mundo a guerra. Um problema de psicologia social.

Rodrigo disse:

10 de maio de 2011 às 10:50

Alguém acha que os democratas realmente pretenderam fechar Guantánamo?

Tony disse:

10 de maio de 2011 às 8:22

Ah tá… só quem defende a tortura no mundo são os americanos, né… ahan.. aqui no Brasil, a polícia num pratica também não né? E por muito menos…

Lenir Vicen te disse:

9 de maio de 2011 às 14:29

Muito bem professor, Beluzzo.Sua análise crua e nua daquilo que os americanos se tornaram é perfeita.O Fisk é mesmo uma raridade .Barack Osama Obama tirou a mácara de bom mocinho.Mandou “cinismo” às favas.Ele é o que sempre foi:um “good guy americano”.Aliás, seu nacionalismo foi carimbado de fato assim que ordenou ao batalhão de good guys deles caçar e matar o maior “terrorista das galáxias.”Eles confirmaram que usaram a “técnica do afogamento”.Agora imaginem aquilo que não confessaram?Esse Osama Obama vai longe.Com o aval do Congresso, então, não há republicano que o derrube.O moço aprendeu bem a lição.”Se somos bons, somos bons,mas se somos maus, somos melhores ainda.”Foi um pop-star americano que disse essa pérola de obviedade sobre eles mesmos.Tai o Osama Obama que não os deixa mentir.

Fabio disse:

9 de maio de 2011 às 14:23

O problema não são os Estados Unidos, é só o Partido Republicano. Aqui no Brasil eu seria considerado de “direita” em muitos aspectos, mas comparados com eles eu sou um “communist”. Um deputado desse partido defender a tortura não é novidade nenhuma, nem razão para se escrever um artigo (o seria em 2002, 2003, quando essa defesa da tortura ainda era novidade). Mas que eles devem estar usando a morte de bin Laden em combate como justificativa para suas práticas xenófobas era de se esperar. A pergunta é: tem alguém realmente prestando atenção neles que já não concordava com eles há muito tempo? Eu acredito que não.

Abaixo a “americanofobia”, viva o “antirrepublicanismo”

Neide César Vargas disse:

9 de maio de 2011 às 13:18

Mestre Belluzzo, como sempre, trazendo seus argumentos de sensatez diante de assuntos que a tirania da mídia colonizada nos faz acompanhar com versões inaceitáveis. Além do próprio absurdo do comportamento dos EUA ainda pior tem sido a estreiteza da mídia brasileira na cobertura desse fato: tanto pela intensidade excessiva com que o assunto foi veiculado como pelo tom acrítico utilizado nessa veiculação. Precisamos de mais vida inteligente nos meios de comunicação. A mediocridade e a mercantilização da informação estão intoleráveis.